Решение по делу № 33-1623/2024 от 19.06.2024

Судья Игнатьева Э.Э.                 дело № 33-1623/2024

дело № 2-48/2024

УИД 12RS0013-01-2024-000064-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Тиминой Н. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу Тиминой Н. Э. стоимость услуг по договору Privilege № 0051216712 от 11 февраля 2024 года в размере 145760 руб. 26 коп., штраф в размере 73880 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» государственную пошлину в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» в размере 4415 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимина Н.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее – ООО «АЛЮР-АВТО»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость услуг, уплаченных по договору Privilege № 0051216712 от 11 февраля 2024 года, в размере 146000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 78000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 14100462972, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 853249 руб. под 24,4% годовых, срок возврата до 17 февраля 2031 года, на оплату автомобиля <...> 2016 года выпуска. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор Privilege № 0051216712 о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии. Цена указанного договора составила 146000 руб., которая включена в сумму кредита. Срок действия абонентского обслуживания определен с 11 февраля 2024 года по 10 февраля 2029 года. Услуги по предоставлению абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии истцу были навязаны при оформлении кредитного договора и фактически не оказывались. 14 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе договора Privilege № 0051216712 и возврате уплаченных по нему денежных средств. Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ее права как потребителя нарушены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЮР-АВТО» просит решение суда отменить в части взыскания платы за выдачу независимой гарантии, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанного требования. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания платы по договору за выдачу независимой гарантии. На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии уже было исполнено. Отказ истца от договора не прекращает действие выданной гарантии, она продолжает выполнять свою обеспечительную функцию. Поскольку гарантия не является услугой, а относится к способу обеспечения исполнения обязательства, ее регулирование не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В возражениях на апелляционную жалобу Тимина Н.Э. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения,

Заслушав объяснения Тиминой Н.Э., ее представителя Якаева А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и Тиминой Н.Э. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № 14100462972, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по ставке 24,40% годовых в сумме 853249 руб., из которой сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составляет 672000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 181249 руб. Срок возврата кредита до 17 февраля 2031 года.

11 февраля 2024 года между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Тиминой Н.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р6090000202, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки <...>, VIN <№>.

Также 11 февраля 2024 года между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Тиминой Н.Э. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р6090000202 от 11 февраля 2024 года, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 39000 руб., общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 672000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий (одного или нескольких) до передачи автомобиля покупателю, в том числе: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

11 февраля 2024 года между ООО «АЛЮР-АВТО» (исполнитель) и Тиминой Н.Э. (заказчик) заключен договор Privilege <№>, предметом которого является заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (статья 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Абонентский договор на обслуживание предусматривает право получения по требованию услуг аварийного комиссара, справок из МВД, справки из Гидрометцентра, независимой экспертизы автотранспорта, доставки документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги трезвый водитель, трансфера, поиска автомобиля, юридической консультации по транспорту, услуг персонального менеджера и консьержа (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2.1. названного договора исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 0051216712 от 11 февраля 2024 года «Гарантированное ТО» гарантом является ООО «АЛЮР-АВТО», принципалом – Тимина Н.Э., бенефициаром – станции технического обслуживания группы компаний «ТрансТехСервис», указанные в приложении <№>. Сумма гарантии – 357700 руб., основное обязательство – оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля марки <...> VIN <№>, срок гарантии с 11 февраля 2024 года по 10 февраля 2029 года (пункты 4-6 приложения № 2 к договору № 0051216712 от 11 февраля 2024 года).

Из раздела 3 договора Privilege № 0051216712 следует, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии. Всего составляет 146000 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 43800 руб., плата за выдачу гарантии – 102200 руб. Абонентское обслуживание действует с 11 февраля 2024 года по 10 февраля 2029 года. Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии.

Из пунктов 6.1, 6.3 договора Privilege № 0051216712 следует, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено законом или договором.

Тимина Н.Э. оплатила цену договора Privilege № 0051216712 за счет кредитных средств, предоставленных по заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» указанному выше договору потребительского кредита (займа) № 14100462972 от 11 февраля 2024 года.

14 февраля 2024 года Тимина Н.Э. направила в адрес ответчик заявление о расторжении договора, в котором указала, что не желает пользоваться абонентской услугой и платежной гарантией, просила возвратить ей денежные средства в размере 146000 руб. течение 10 дней с момента получения заявления по представленным реквизитам.

Указанное заявление получено ответчиком 20 февраля 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о расторжении заключенного между сторонами договора от 11 февраля 2024 года и возврате уплаченных по нему денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, фактически услуги по данному договору не оказывались, доказательств несения ответчиком расходов в связи с заключением и исполнением договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору за не истекший период его действия, стоимости платы за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы том, что обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии исполнено, основания для взыскания платы по договору за выдачу независимой гарантии отсутствовали, подлежат отклонению в связи со следующим.

Понятие независимой гарантии дано в пункте 1 статьи 368 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора, в том числе от договора о выдаче независимой гарантии, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, несения ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача независимой гарантии не является услугой, а относится к способу обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем ее регулирование не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку независимая гарантия выдавалась для обеспечения исполнения обязательства потребителя перед бенефициаром.

Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей регулируются, не только нормами названного закона, но ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителе).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года.