Решение по делу № 2-13778/2024 от 16.07.2024

    Дело № 2-13778/2024

    50RS0031-01-2024-015042-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    21 октября 2024 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Захаровой Л.Н., при секретаре: Комерзан К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринина Артёма Анатольевича к Полтинову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО10 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование займом № руб., процентов за пользование займом в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа на сумму № руб.

В адрес суда от ФИО11. поступило заявление об отказе истца от иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату в сумме № (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № по иску ФИО7 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Возвратить ФИО9 государственную пошлину в размере № руб.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья    Захарова Л.Н.

    Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года