Решение по делу № 2-177/2017 (2-5760/2016;) от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ахинян В.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Сазоновой И.В., ее представителя Нестеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сазонова А.А. к Сазоновой И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании суммы займа, по встречному иску Сазоновой И.В. к Сазонову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Сазоновой И.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период после расторжения брака истец передал ответчику через дочь денежные средства в размере 500.000 рублей в долг. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Кроме того, в период брака у ответчика имелись сбережения в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Сазоновой И.В. ? денежных средств от суммы, находящейся на счетах Сазоновой И.В. на момент расторжения брака. Взыскать сумму займа 500.000 рублей.

Сазонова И.В. обратилась со встречным иском к Сазонову А.А., в котором указала, что в период брака на имя Сазонова А.А. в банке «<данные изъяты>» были открыты счета, на которые перечислялись их совместные денежные средства – заработная плата Сазонова А.А. Просит суд взыскать с Сазонова А.А. ? денежных средств от суммы, находящейся на счете на момент расторжения брака. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы на адвоката.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ахинян В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что денежные средства Сазонов А.А. передал Сазоновой И.В. по ее просьбе. Письменно договор займа между не оформлялся. В удовлетворении встречных требований просил отказать, в связи с пропуском Сазоновой И.В. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Сазонова И.В. и ее представитель Нестерова Н.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, в связи с пропуском Сазоновым А.А. срока исковой давности. Кроме того, денежные средства в долг Сазонова И.В. у бывшего супруга не брала.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. показала суду, что Сазонов А.А. и Сазонова И.В. являются ее родителями. Два-три года назад, когда родители разводились они договорились, что отец отдаст маме половину стоимости его автомобиля в размере 500.000 рублей, а автомобиль оставит себе. Но потом решили, что отец 500.000 рублей даст ей, <данные изъяты>., на покупку квартиры. Эту сумму он отдал в два этапа: 250.000 рублей передал лично маме, и 250.000 рублей передал ей, <данные изъяты>., для передачи маме на покупку квартиры для нее, <данные изъяты>. Денежные средства она маме передала, и через несколько дней заключили договор купли-продажи. Денежные средства отец передавал не в долг. Возврат денег не оговаривался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов ….

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и свидетельства о расторжении брака (л.д.12), Сазоновы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ответа банка «<данные изъяты>» установлено, что на момент расторжения брака Сазонова И.В. имела в банке счет, остаток денежных средств на котором составлял 00 рублей 00 копеек (л.д.24).

Сведения о наличии либо отсутствии счетов на имя Сазоновой И.В. <данные изъяты> не представлены.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» у Сазонова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ. имелся счет, остаток на котором составлял 18.259 рублей 86 копеек (л.д.67).

Ответчики по первоначальному и встречному иску заявили о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехлетний срок предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано Сазоновым А.А. 16.11.2016г., Сазоновой И.В. – 28.12.2016г., то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении сторонами не заявлялось, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению ходатайства сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявлено истцом Сазановым А.А., что после расторжения брака он передал в долг ответчику Сазоновой И.В. 500.000 рублей.

То есть истец ссылается на заключение договора займа, сумма которого превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, договор займа подлежал заключению в письменной форме.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, что влечет за собой в силу п.2 ст.162 ГК РФ его недействительность, а следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе, возможности взыскания суммы займа на основании решения суда.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что расписка, подтверждающая факт передачи заемных денежных средств, также суду не представлена, в связи с чем не подтвержден факт заключения договора займа (ст.807 ГК РФ), а следовательно, у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ не возникло обязательство по возврату суммы займа, в случае, если данная сумма и передавалась.

Представленные истцом в обоснование своих требований показания свидетеля <данные изъяты>., в силу выше приведенных требований закона, не являются допустимым доказательством, подтверждающим возникновение долговых обязательств. Кроме того, свидетель <данные изъяты>. факт передачи денежных средств в долг отрицала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании суммы займа также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазонова А.А. к Сазоновой И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании суммы займа, и встречных исковых требованиях Сазоновой И.В. к Сазонову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Председательствующий судья           Т.В. Александрова