Решение по делу № 22-4620/2019 от 18.10.2019

Судья Южанинов М.Б.                         Дело № 22-4620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                     14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Панюкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панюкова В.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года, которым

Суров В.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в с<адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суров В.С. признан виновным в том, что утром ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода П, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суров В.С., признав, что допустил наезд на пешехода, вину в причинении ей тяжкого вреда здоровью не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Панюков В.И., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сурова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей П, свидетелей П2, Ж, причастность Сурова к совершению преступления не подтверждают.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании о месте ДТП, информацию о погодных условиях ДД.ММ.ГГ и положения постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд безосновательно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, чем ограничил право осужденного на защиту и право предоставления доказательств в обоснование его невиновности. По мнению защитника, суд незаконно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля П2, нарушив требования ч.2 ст.17 УПК РФ, показания которого о состоянии дорожного покрытия в момент ДПТ противоречат сведениям гидрометцентра о погодных условиях, представленным стороной защиты. Приводя собственную трактовку показаний указанного свидетеля, считает, что такие обстоятельства невозможны, более того П2 не мог одновременно управлять своим автомобилем в условиях возникшей опасности и следить за движением автомобиля Сурова. Полагает, что приговор основан на предположениях, что нарушает требования ч.4 ст.302 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины Сурова В.С. и квалификацию его действий, просит приговор изменить по следующим основаниям. Возлагая на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менее одного раза в месяц, суд оставил без внимания, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. Просит в указанной части приговор изменить, возложить на Сурова обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина Сурова В.С. в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Сурова В.С., который в судебном заседании не отрицал, что совершил наезд на потерпевшую П, показал, что ДД.ММ.ГГ ближе к 7 часам медленно ехал по <адрес> вдоль трамвайных путей, на улице был гололед; на пересечении <адрес> и <адрес> вместе с грузовиком начал движение со светофора, перестроился в левую полосу, ехал сзади грузовика со скоростью около 40 км/ч; неожиданно женщина выбежала на проезжую часть, он не смог затормозить; не видел ее из-за грузовика; когда грузовик начал снижать скорость, он тоже стал ее снижать, но затормозить не успел; предложил женщине отвезти ее в больницу, та согласилась, но по дороге стала говорить, что сама уедет, вышла из машины; женщина жаловалась на боль в левом плече; о наличии пешеходного перехода на месте ДТП был осведомлен;

- показаниями потерпевшей П на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ около 7 часов в районе <адрес> в <адрес> она решила перейти проезжую часть указанной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу; убедившись, что автомобили слева ее пропускают, начала переходить проезжую часть, неожиданно ударилась головой об асфальт, видела над собой лицо возмущенного ее переходом дороги мужчины, далее потеряла сознание; очнулась на автобусной остановке «Переезд» в районе <адрес>, ощущала сильную боль в правом бедре, не чувствовала левую руку, какая-то женщина вызвала ей скорую помощь, после чего она проходила длительное стационарное лечение;

- показаниями потерпевшей М - дочери П, которые по обстоятельствам ДТП аналогичны показаниям потерпевшей П, кроме того, М пояснила, что в больницу к матери приехала в день ДТП, до которого у П каких-либо телесных повреждений не было; осужденный вред загладить не пытался; П ДД.ММ.ГГ скончалась от онкологического заболевания, с травмами, полученными в результате ДТП, ее смерть не связана;

- показаниями свидетеля П2 – очевидца ДТП, двигавшийся по правой полосе перед автомобилем Сурова, который показал, что в ДД.ММ.ГГ года около 7 часов ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на улице было пасмурно, дорожное покрытие было мокрое. Он двигался по правой полосе, в ходе движения увидел на обочине женщину, которая собралась переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево; снизил скорость и в 5 метрах от перехода практически остановился, чтобы пропустить пешехода, в этот момент мимо него по левой полосе, не сбавляя скорости, проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который сбил женщину на пешеходном переходе; от удара она отлетела, после чего автомобиль остановился; видел как водитель белого автомобиля подходил к женщине, вместе с подбежавшим к ним мужчиной они подняли пешехода и посадили в автомобиль <данные изъяты> после чего белый автомобиль уехал; проехав дальше по дороге, видел этот же автомобиль <данные изъяты> в районе остановки <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ж, которая ДД.ММ.ГГ в утреннее время на остановке общественного транспорта <данные изъяты> на <адрес>, увидела замершую, дрожащую женщину в остановочном павильоне, которая пояснила, что ее сбила машина, видимых повреждений у той не было, но она жаловалась на боль в левой стороне тела, не могла поднять левую руку; она вызвала для женщины скорую помощь;

Помимо этого, вина Сурова В.С. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП и протокола дополнительного осмотра места ДТП с участием свидетеля П2; заключением судебной экспертизы, о наличии и тяжести у потерпевшей телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сурова В.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Все доводы стороны защиты относительно невиновности Сурова В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние дорожного покрытия никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Сурова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не снимает с него обязанности, возложенной п.10.1 ПДД РФ учитывать при движении дорожные условия, а также п. 14.1 ПДД РФ, в силу которого Суров обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Так, двигаясь по проезжей части, водитель Суров имел возможность оценить ее состояние, будучи информированным дорожными знаками о наличии впереди пешеходного перехода, должен был предпринять меры к торможению, в том числе при наличии ограниченного обзора из-за движущегося справа грузовика, для того, чтобы убедиться в отсутствии на переходе пешеходов. Указанное подтверждает вывод суда о невыполнении Суровым В.С. требований абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя учитывать дорожные условия и пропустить пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу.

Представленная защитником справка о погодных условиях ДД.ММ.ГГ безусловно не подтверждает доводы о наличии на проезжей части гололеда в момент ДТП. Из этой же справки следует, что во время ДТП на улице зафиксирована положительная температура, сведения о гололеде в справке отсутствуют. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством заключения эксперта оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено. Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта не является единственным и самостоятельным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Нарушений при рассмотрении судом ходатайства адвоката о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не установлено, судом приведены убедительные мотивы для отклонения ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Суров управляя автомобилем, в условиях неограниченной видимости, в сумерках на мокром асфальте, допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред. Сведений о возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в результате действий иных лиц, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам адвоката, показаниям всех допрошенных лиц, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, в том числе П2, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора допрошенных лиц в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания самого осужденного о том, что в результате ДТП, вину в совершении которого он не отрицал, П не мог быть причинен тяжкий вред здоровью обоснованно расценены как избранный способ защиты. Суров экспертом в области медицины либо иной связанной области не является, наличие у него специальных познаний также не установлено, в связи с чем он не может достоверно утверждать об отсутствии у потерпевшей каких-либо серьезный повреждений непосредственно после наезда на нее автомобилем. Свидетель Ж показала суду, что женщина жаловалась на боль слева, на отсутствие чувствительности в области левой руки, где позднее у П и были установлены телесные повреждения. Сила удара автомобилем Сурова потерпевшей также не может быть установлена из показаний осужденного, поскольку в судебном заседании, как следует из протокола, он давал противоречивые показания, указывал о том, что задел П фарой, вместе с тем, позднее пояснил, что повреждения были и на капоте автомобиля.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать Сурова виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение адвоката об обратном, а также приведенная в жалобе переоценка доказательств, на правильность принятого судом решения не влияют.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ, неудовлетворение некоторых из них, не свидетельствует о нарушения права Сурова на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Суровым В.С. абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, в силу которых водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено только с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Признание в качестве потерпевшего по делу М, которая является дочерью П на существо принятого судом решения не влияет, грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отену приговора, не является.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, наличие родственника-инвалида, которому осужденный оказывает помощь, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанные с попыткой доставить потерпевшую в медицинское учреждение.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении Сурову В.С. основного наказания в виде ограничения свободы мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом данных о личности Сурова В.С. и обстоятельств совершения преступления, судом правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении, допущенном судом, при назначении осужденному наказания.

Назначая Сурову В.С. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции возложил на него обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

По смыслу закона во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

С учетом изложенного, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не нарушают прав осужденного, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания, в связи с чем оно изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года в отношении Сурова В.С. изменить.

В резолютивной части приговора указать о возложении на Сурова В.С. обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий                            А.И. Маликов