Решение по делу № 2-1439/2022 от 17.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Дело № 2-1439/2022

УИД 51RS0021-01-2022-001709-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                                                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Тощевиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Астафьевой Валентине Владимировне, ФИО1, Каплиной (Астафьевой) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Астафьевой В.В., ФИО1 Каплиной (Астафьевой) Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от *** производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** является частной.

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по «отоплению» и «подогрев воды» за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и составляет 119 018,79 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета- квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31.01.2018, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени за просрочку платежей составили 106 274,97 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 в размере 119 018,79 руб., пени в размере 106 274,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Астафьева В.В., Каплина (Астафьева) Е.С. в судебное заседание не явились, исковые требования признали в части основного долга в размере                    119 018,79 руб., просили снизить размер пени, а также предоставить рассрочку в связи с тяжелым материальным положением, о чем представил суду заявление.

Признание иска ответчиками суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-2174/2019, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности Астафьевой В.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 01.07.2009 (1/2 доля) и договора купли-продажи от 11.09.2015 (1/2 доля), заключенного между Астафьевой В.В. и ее дочерью Астафьевой Е.С.

В указанном жилом помещении с 06.06.2008 по настоящее время зарегистрированы Астафьева В.В. и Каплина (ранее Астафьева) Е.С., что подтверждается справкой формы ***. Ранее, до своей смерти - *** был зарегистрирован ФИО1

Из выписки из лицевого счета *** следует, что с 01.02.2017 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию по *** составила 119 018,79 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, признан, в связи с чем, расчет суммы задолженности суд признает обоснованным, принимает его в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В части ранее заявленного ответчиком Астафьевой В.В. ходатайства о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статей 196, 200 и 203 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-2174/2019 следует, что 25.06.2019 АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Судебный приказ выдан 27.06.2019 и определением от 29.04.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника Астафьевой В.В.

Настоящий иск подан в суд 17.06.2022, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 17.06.2019, но с учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» 25.06.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа, когда в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостановилось.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с 25.06.2016. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 истцом пропущен не был.

Также, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству представителя ответчика до 10 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

Рассмотрев заявление Астафьевой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В нарушение вышеуказанной статьи Астафьевой В.В. не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих трудное материальное положение, не позволяющих ей исполнить судебное постановление, а также достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, суд считает, что обращение с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановлений, является преждевременным, поскольку исполнительные документы к исполнению в отношении ответчика по указанному делу не выдавались, соответственного, не возбуждено исполнительное производство.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, отсутствие согласия истца, размер взысканной суммы, предоставление рассрочки ответчику на указанный срок, по мнению суда, не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов взыскателя, необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает Астафьевой В.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Астафьевой Валентины Владимировны, *** г.р., ур. д. ***а Башкортостан, паспорт ***, Каплиной (Астафьевой) Екатерины Сергеевны, *** г.р., ур.                              ***, паспорт серии ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 в размере 119 018,79 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726,47 руб., а всего взыскать 131 745,26 руб.

Взыскать с Астафьевой Валентины Владимировны, *** г.р., ур. д. ***а Башкортостан, паспорт серии ***, Каплиной (Астафьевой) Екатерины Сергеевны, *** г.р., ур. ***, паспорт серии ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 526,95 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                                           А.А. Ревенко