Решение по делу № 33-3735/2017 от 27.02.2017

Судья Чистякова О.А. Дело № 33-3735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску п к п «<.......>) о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе п

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

п в иске к <.......> руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., истца п, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика п «<.......> П.О., возражавшего по доводам жалобы, прокурора п, полагавшую правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

п обратился в суд с иском к п «<.......> о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <.......> в должности начальника <.......> по <адрес> Управления экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> истец был переведен на должность <.......> вакантные должности в <адрес>.

п, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд признать незаконным <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, п, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с трудовым договором <.......> № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа о переводе работника на другую работу № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ п переведен <.......>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника определено: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя п «<.......> п «Первомайский» п о перераспределении зон обслуживания между сотрудниками отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и закреплении за п помимо <.......>

Приказом п «<.......> № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перераспределения нагрузки в отделе по взаимодействию с правоохранительными органами Управления экономической безопасности и увеличения зоны обслуживания местом <.......>

В этой связи уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ п уведомлен об изменении существенных условий заключенного <.......>

Приказом № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с п расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что он был уведомлен о предстоящем изменении существенных условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем <.......>, что является существенным нарушением процедуры увольнения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями свидетелей п, п, п которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были выполнены возложенные ТК РФ обязанности и был соблюден двухмесячный срок уведомления п об изменении существенных условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ п были предложены вакантные <.......>

Согласно справкам <.......> по должностям.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, <.......>

Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ опровергается материалами дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Довод в апелляционной жалобе о недоказанности правомерности требований п по отношению к истцу о подписании полученных по электронной почте приказа и уведомления об изменении существенных условий трудового договора в отношении п, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец мог занять должность <.......> расписания.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску п к п «<.......> признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу п оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: