Решение по делу № 33-10124/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-1833/2020 (№13-464/2021)                                 дело №33-10124/2021

судья Кондратенко С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     31 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буток ИИ

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Буток ИИ к Маслов АО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Буток ИИ к Маслов АО о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буток ИИ – без удовлетворения.

15 апреля 2021 года Маслов АО обратился в суд с заявлением о взыскании с Буток ИИ судебных издержек в размере 32140 рублей, указав, что при рассмотрении данного дела он понес указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, а также оплату проведения экспертизы в размере 11640 рублей (л.д. 134).

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года заявление Маслов АО удовлетворено в полном объеме. С Буток ИИ в пользу Маслов АО расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11640 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20500 рублей (л.д. 147 – 148).

В частной жалобе Буток ИИ просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения с представителем, считает, что сумма судебных расходов завышена.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что интересы Маслов АО в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на основании ордера от 13 июля 2020 года № 85 представлял адвокат ПНВ (л.д. 30). Ответчиком Маслов АО понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 20500 рублей, что подтверждается квитанциями серии НК № 17 от 30 июня 2020 года, серия НК № 14 от 23 июня 2020 года, серия НК № 24 от 14 февраля 2021 года выданной адвокатским кабинетом № 299 адвокатом ПНВ от 1 марта 2021 года (л.д. 135-137).

Вопрос о возмещении Маслов АО расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненных работ, документально подтвержденный факт несения истцом судебных расходов, пришёл к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 рублей.

Реальность возникновения между Маслов АО и его доверенным лицом договорных отношений на предмет оказания последним юридических услуг и последующего осуществления сторонами соответствующих действий подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: квитанциями серии НК № 17 от 30 июня 2020 года, серия НК № 14 от 23 июня 2020 года, серия НК № 24 от 14 февраля 2021 года выданной адвокатским кабинетом № 299 адвокатом ПНВ от 1 марта 2021 года, ордером от 13 июля 2020 года № 85 (л.д. 30), протоколами судебных заседаний от 13 июля 2020 года, 16 декабря 2020 года (л.д. 33, 87). В связи с этим непредставление договора, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться в качестве основания для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов не соответствует средней стоимости услуг представителей в Нижегородской области за 2019 год, который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», в соответствии с которым средняя стоимость услуг составляет 6597 рублей, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку при определении подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе категорию дела, объем проделанной представителем работы.

Доводов относительно несогласия со взысканием судом расходов по судебной экспертизе подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения, оснований, для отмены которого по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буток ИИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Судья                                                                           Винокурова НС