Решение по делу № 33-1973/2023 от 21.06.2023

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-2760/2022

№ 33-1973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: председательствующего судьи Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «<...>» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Курганского городского суда <адрес> от <...>

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> у нее изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 270+/- 5,75 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта автосервиса, автозаправочной станции, мест кемпинга, расположенный по адресу: <адрес>,
ТОО совхоз «<...>», путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемый земельный участок в размере 43700 руб., включающего рыночную стоимость изымаемого земельного участка и убытки, причиненные изъятием земельного участка. На основании данного решения суда заявителю выдан исполнительный лист, который она направила в Управление Федерального казначейства по <адрес>, однако исполнительный лист был возвращен ФИО1 со ссылкой на то, что судебный акт не предусматривает возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем заявитель полагает необходимым разъяснить решение суда, указав в определении, что взыскание выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд Российской Федерации в размере 43700 руб. в ее пользу необходимо осуществить с Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Определением Курганского городского суда <адрес>
от <...> в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Курганского городского суда <адрес> от <...> отказано.

С таким определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что поскольку решением суда признано право собственности на данный участок за Российской Федерацией и определена стоимость возмещения за изъятие земельного участка, то в решении суда должно быть указано: с кого подлежит взыскание за изымаемый участок.

Полагает, что вывод суда о нарушении ею порядка предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным и не отвечает требованию закона. Просит определение суда первой инстанции отменить, разъяснить решение Курганского городского суда <адрес>
от <...>, указав на взыскание выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд Российской Федерации в размере 43 700 руб. в ее пользу с Управления Федерального казначейства по <адрес>

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Курганского городского суда <адрес>
от <...> исковые требования Федерального казенного учреждения «<...>» к ФИО1 удовлетворены частично. Определена стоимость возмещения за изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 270 +/- 5,75 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта автосервиса, автозаправочной станции, мест кемпинга, расположенного по адресу: <адрес>,
ТОО совхоз «<...>», в размере 43700 руб. У ФИО1 изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 +/- 5,75 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта автосервиса, автозаправочной станции, мест кемпинга, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО совхоз «<...>», путем выкупа с выплатой
ФИО1 возмещения за изымаемый земельный участок в размере
43700 руб., включающего рыночную стоимость изымаемого земельного участка и убытки, причиненные изъятием земельного участка. Указано на прекращение права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 +/- 5,75 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта автосервиса, автозаправочной станции, мест кемпинга, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО совхоз «<...>», после выплаты ФИО1 возмещения за изымаемый земельный участок. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 +/- 5,75 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта автосервиса, автозаправочной станции, мест кемпинга, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО совхоз «<...>», после выплаты ФИО1 возмещения за изымаемый земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКУ «<...>» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда <...> выдан исполнительный лист серии ФС №.

В уведомлении о возврате исполнительного документа от <...> Управление Федерального казначейства по <адрес> указывает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, согласно содержания резолютивной части решения должником, у которого следует изъять земельный участок, является ФИО1, взыскатель не указан, тогда как в графе «взыскатель» исполнительного листа указана ФИО1, а графе «должник» ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что резолютивная часть решения изложена четко, ясно и последовательно, не допускает двусмысленного толкования и не содержит неясностей, в том числе в части его исполнения и лица, обязанного произвести выплату ФИО1 выкупной стоимости, а требования заявителя фактически направлены на изменение резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Между тем, наличие таковых условий, обусловливающих необходимость разъяснения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что при признании решением суда права собственности на данный участок за Российской Федерацией и определении стоимости возмещения за изъятие земельного участка, в решении суда должно быть указано на взыскание в пользу ФИО1 выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд Российской Федерации в размере 43 700 руб. с Управления Федерального казначейства по <адрес>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС № от <...> в графе «должник» указано «Федеральное казенное учреждение «<...>» Федерального дорожного агентства». Также указан способ исполнения решения – изъять у ФИО1 для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 +/- 5,75 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта автосервиса, автозаправочной станции, мест кемпинга, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО совхоз «<...>», путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемый земельный участок в размере 43700 руб., включающего рыночную стоимость изымаемого земельного участка и убытков, причиненных изъятием земельного участка.

ФКУ «<...>» Федерального дорожного агентства» имеет организационно-правовую форму федерального государственного казенного учреждения. Правовое положение казенных учреждений и особенности функционирования установлены в
ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

С учетом вышеуказанных положений, у УФК по <адрес> не может не возникнуть неясностей и сомнений при исполнении решения, исходя из резолютивной части решения Курганского городского суда <адрес> от <...>, содержание которой перенесено в исполнительный лист, предъявленный ФИО1 УФК по <адрес>, в котором указан должник, то есть лицо, обязанное совершить определенные действия, предмет и способ совершения определенных действий: «Изъять у ФИО1 для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 +/- 5,75 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта автосервиса, автозаправочной станции, мест кемпинга, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО совхоз «<...>», путем выкупа с выплатой
ФИО1 возмещения за изымаемый земельный участок в размере
43700 руб., включающего рыночную стоимость изымаемого земельного участка и убытки, причиненные изъятием земельного участка. должны быть взысканы денежные средства».

Таким образом, из совокупного анализа содержания резолютивной части решения, исполнительного листа серии ФС № от <...>, организационной – правовой формы должника, указанного в исполнительном листе, финансируемого за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, судебная коллегия не усматривает неясностей ни в содержании резолютивной части решения суда, ни в содержании исполнительного листа, которые четко определяют необходимость взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемый земельный участок 43700 руб. с ФКУ «<...>» Федерального дорожного агентства».

Доводы жалобы о том, что в разъяснении решения суда необходимо указать на взыскание денежных средств с Управления Федерального казначейства по <адрес> является ошибочным, поскольку Управление Федерального казначейства по <адрес> не является стороной в спорных правоотношениях, поэтому предложенный вариант разъяснения решения суда не отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении ФИО1 порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист предъявлен ФИО1 надлежащим способом и в надлежащий орган Федерального казначейства, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Вместе с тем, неверный вывод суда о нарушении ФИО1 порядка предъявления исполнительного листа к исполнению не повлек принятие судом неверного решения по вопросу об отсутствии оснований к разъяснению решения суда, что в силу положений ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 ст. 333,
ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда <адрес>
от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>