Решение по делу № 33-2318/2018 от 09.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-2318/2018

2.043

21 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Виталия Ивановича к ООО «Горжилсервис» о взыскании заработной платы

по частной жалобе представителя истца Петренко В.И. – Яценко С.Г.

на определение Канского городского Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петренко Виталия Ивановича о процессуальном правопреемстве - о замене должника по исполнительному производству - ООО «Горжилсервис» его правопреемником ООО «Горжилсервис-1» - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко В.И. обратился в суд с заявлением о замене ООО «Горжилсервис» его правопреемником ООО «Горжилсервис-1» и выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Горжилсервис-1» суммы 153 105,92 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 22.06.2012 года удовлетворены исковые требования Петренко В.И. к ООО «Горжилсервис» по взысканию заработной платы в размере 153 105,92 рублей. При исполнении судебного решения стало известно, что ООО «Горжилсервис» работ не ведет, за него работы ведет ООО «Горжилсервис-1» в соответствии с соглашением от 30.04.2012 года, то есть является правопреемником ООО «Горжилсервис».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Петренко В.И. – Яценко С.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судья огласила только резолютивную часть определения, после чего ушла в другое судебное заседание, а в письменном виде определение было выдано только в 16 часов. Также суд не учел, что директор и учредитель ООО «Горжилсервис-1» Карабанова Т.И. фактически является учредителем и директором ООО «Горжилсервис», она готовит и сдает налоговую отчетность за ООО «Горжилсервис», которое никаких работ не ведет, а все имущество и работники переданы в ООО «Горжилсервис-1». На основании Соглашения от 30.04.2012 года, заключенного между ООО «Горжилсервис» и ООО «Горжилсервис-1», последнее приняло на себя обязательства, в том числе по выплате работникам заработной платы, однако его задолженность по заработной плате в это Соглашение необоснованно не включена.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), заслушав представителя Петренко В.И. – Яценко С.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петренко В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Горжилсервис» с 23 июня 2009 года по 26 мая 2011 года в должности директора, трудовой договор с ним расторгнут, трудовая книжка выдана 30 мая 2011 года, однако при увольнении ему не была выплачена вся задолженность по заработной плате.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 22.06.2012 года удовлетворены исковые требования Петренко В.И. к ООО «Горжилсервис» по взысканию заработной платы в размере 153 105,92 рублей. В добровольном порядке задолженность не погашена, возбуждено исполнительное производство.

30 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССР России по Красноярскому краю Шалатонова Л.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю Петренко В.И. (т.1, л.д. 211), в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании заключенного 30.04.2012 года соглашения между ООО «Горжилсервис» и ООО «Горжилсервис-1» (т.1, л.д. 210, 232), ООО «Горжилсервис-1» приняло на себя обязательства ООО «Горжилсервис» по выплате заработной платы работникам ООО «Горжилсервис», которые переходят на работу в ООО «Горжилсервис-1», а также обязательства по перечислению денежных средств в пенсионный фонд за перешедших к ним работников ООО «Горжилсервис» за период с января по апрель 2012 года, в том числе отчисления в пенсионный фонд от начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, а также кредиторскую задолженность согласно приложения №4. В свою очередь, ООО «Горжилсервис» уступило ООО «Горжилсервис-1» право требовать оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту обслуживаемого жилищного фонда в размере 239 035,08 рублей и в размере 201 124, 10 рублей, а также передало товарно-материальные ценности на сумму 40 052,50 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.11.2017 года, ООО «Горжилсервис» зарегистрировано 17.04.2009 года, сведений о прекращении деятельности в реестр не внесено, директором является Юхновец В.В., учредителем Карабанова Г.И. (т. 1, л.д. 220).

Согласно Устава ООО «Горжилсервис-1», данное Общество образовано как вновь созданное, а не в результате реорганизации ООО «Горжилсервис» (т. 1, л.д. 240-248).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о замене первоначального ответчика ООО «Горжилсервис» его правопреемником ООО «Горжилсервис-1», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой замены не представлено. Должник ООО «Горжилсервис» является действующим юридическим лицом, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а переданные по Соглашению обязательства по выплате заработной платы распространяют свое действие только на тех работников, которые перешли работать из ООО «Горжилсервис» в ООО «Горжилсервис-1», тогда как Петренко В.И. не перешел на работу в ООО «Горжилсервис-1».

При этом, иные обязательства, в том числе в отношении уволенных и оставшихся работников, ООО «Горжилсервис» не отказывается исполнять самостоятельно.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы его выводы или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петренко В.И. – Яценко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: