Решение по делу № 2-3985/2022 от 27.05.2022

К делу №2-3985/2022

УИД 50RS0005-01-2021-007691-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2022                                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А, при помощнике судьи Дюльгярове К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3985/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-9/2021 от <дата>, решение Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> изменено, в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты и судебные расходы. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 248 750,57 руб., с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 248 750,57 руб., с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 8 175 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, также указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-3130/2019, <дата> ФИО5 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на три года. Факт передачи денежных средств в указанном размере, подтвержден распиской от <дата> и выводами эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», отраженными в заключении № 622/19. <дата> ФИО5 умер, наследником принявшей наследство является мать ФИО1

Т.к. денежные средства ФИО5 не возвращены, то решением Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по расписке от <дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 049 146,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 494 336,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.2020 по делу № 33-13970/2020, решение Дмитровского городского суда от <дата> изменено в части взыскания процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> и судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией коллегии Московского областного суд постановлено: взыскать с ФИО1 А. в пользу ФИО2 В. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 821,68 руб. В остальной части решение Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № 88-23436/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Указано, что предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> по делу № 33-9/2021, решение Дмитровского городского суда от <дата> изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В измененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> ФИО2 отказано, как злоупотребившему правом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследник, мать умершего – ФИО1 не являлась стороной по денежному обязательству, доказательств уважительности причин длительного (три года) не предъявления кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора займа 2013 г., в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, также с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 23 455,73 руб. В остальной части решение Дмитровского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № 88-23979/2021, решение Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по расписке от <дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 049 146,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 455,73 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, ФИО2 отказано, как злоупотребившему правом.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> установлено, что поскольку договор займа между ФИО5 и ФИО2 не содержит условия о размере процентов за пользование займом и не указано на то, что он является беспроцентным, то размер процентов за пользование займом определяется согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств погашения основного долга по договору займа (расписке) от <дата> суду не представлено, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 248 750,57 руб. и с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, злоупотребляет правом, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, т.к. изначально имел возможность обратиться с требованиями о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку определение круга требований является правом истца, а не обязанностью и не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Истцом заявлены требования, как о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, как противоречащие законодательству, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, что также отражено в кассационным определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № 88-23436/2020.

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства - приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий, участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом, является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 248 750,57 руб. и с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, суд с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуется установленными апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> по делу № 33-9/2021 обстоятельствами, о наличии в действиях истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, злоупотребления правом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> и с <дата> по дату фактического исполнения обязательств

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 175 руб. подтверждается платежным поручением № 40855939 от <дата>, и с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 087,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 248 750,57 руб., с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 087,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                                   В.А. Татаров