Решение по делу № 10-3601/2017 от 12.07.2017

Дело№ 10-3601/2017 Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 августа2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Домокуровой И.А., судей Дегтярева А.Ф. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвокатов Бакуни­на П.А., Грома В.Н., осужденных Емчика М.Д. и Аладинского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам адвокатов Белл ер О.В. и Грома В.Н. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2017 года, которым

ЕМЧИК Михаил Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден

по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

АЛАДИНСКИЙ Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден

по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным изменена с подписки о невыезде и над­лежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с Емчика М.Д. - 70000 рублей, с Аладинского Д.В. - 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвокатов Бакунина П.А., Грома В.Н., осужденного Емчика М.Д. и Аладинского Д.В., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емчик М.Д. и Аладинский Д.В. осуждены за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 86287 рублей 23 копейки, совершенное группой лиц по пред­варительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с при­менением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудни­ка <данные изъяты>» Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>­го района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах Аладинского Д.<данные изъяты>. адвокат ФИО11 просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с примене­нием положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что действия осужденного были ме­нее активны, не повлекли никаких вредных последствий, он признал вину, раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, по­ложительно характеризуется.

В апелляционной жалобе в интересах Емчика М.Д. адвокат ФИО12 просит приговор изменить, как несправедливый, признать в качестве обстоя­тельств, смягчающих наказание состояние здоровья (инвалидность), добро­вольное возмещение причиненного вреда, применить к осужденному требо­вания ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив наказание несвязанное с лишением сво­боды.

В обоснование жалобы указывает, что Емчик М.Д. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и постоянное место работы, характеризуется по­ложительно, является инвалидом № группы, не нарушал ранее избранную ме­ру пресечения, признал вину, раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследова­нию преступления, не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обращает внимание, что преступление не было доведено до конца и не повлекло вредных последствий, а потерпевшая не настаивала на строгом на­казании.

Ссылается на то, что обстоятельства отягчающие наказание, отсутст­вуют. После вынесения приговора Емчик М.Д. выплатил потерпевшей ком­пенсацию морального вреда в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной ин­станции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для от­мены приговора.Из материалов дела следует, что приговор в отношении Емчика М.Д. и Аладинского Д.В. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалова­ния приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значи­мые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявле­но осужденными при ознакомлении с материалами дела и поддержано при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании они поддержали свое ходатайство в присутствии адвокатов. Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции счел обоснованным обвинение, предъявленное Емчику М.Д., Аладинскому Д.В. и признанное ими полностью.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились осужден­ные, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованны и сомнений не вызывают.

Действия Емчика М.Д. и Аладинского Д.В. судом квалифицированы правильно по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая доводы защитников о несправедливости приговора, суд апел­ляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершен-

ного преступления, обстоятельства содеянного, личности виновных, смяг­чающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание каждого из осужденных суд отнес следую­щие обстоятельства: признание вины и раскаяние; отсутствие судимостей; наличие постоянного места работы; явки с повинной; активное способство­вание раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении де­тей и положительные характеристики.

Также суд фактически в качестве обстоятельства, смягчающего наказа­ние Емчика М.Д. и Аладинского Д.В. учел мнение потерпевшей, просившей не лишать их свободы.

Признание смягчающими иных, не указанных в уголовном законе, об­стоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, роль каждого из них в совершении преступления, суд принял решение о назначе­нии им наказания в виде лишения свободы. Срок наказания определен с уче­том положений ч.ч.1, 5 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ. Оснований для изменения ка­тегории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказа­ния, применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

До вступления приговора в законную силу осужденным Емчиком М.Д. потерпевшей Потерпевший №1 возмещен моральный вред в размере 70000 рублей, что подтверждается ее расписками.

Кроме того, как следует из пенсионного удостоверения на имя Емчика М.Д. и выписки из акта его освидетельствования, он является инвалидом № группы.

Указанные факты апелляционная инстанция полагает возможным при­знать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нака­зание, назначенное Емчику М.Д., подлежит смягчению.

Других оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требова­ниями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.З89.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2017 года в отношении ЕМЧИКА Михаила Дмитриевича изменить:

-учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емчика М.Д. добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и <данные изъяты> состояние его здоровья;

-смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Ем­чику М.Д., до одного года одиннадцати месяцев.

Этот же приговор в отношении АЛАДИНСКОГО Дениса Викторовича и в остальной части в отношении Емчика М.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Беллер О.В. и Грома В.Н. - без удовлетво­рения.