Решение по делу № 33-4244/2020 от 10.11.2020

Дело № 33-4244/2020         Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-259/2020     Судья 1 инстанции Брагина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ротфус Владимира Вальтеровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года, которым с ИП Ротфус В.В. него в пользу Бойченко Ю.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о передаче товара за период с 15.10.2019 по 08.11.2019 в размере 18 750 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 57 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 117 875 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3.2.2. договора от 22.05.2019 №135 в размере 7 500 рублей;

на ИП Ротфус В.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет вывезти все части и детали кухонного гарнитура;

с ИП Ротфус В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 715 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения ответчика Ротфус В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бойченко Ю.В., полагавшую решение сда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.05.2019 между ИП Ротфус В.В. (подрядчик) и Бойченко Ю.В. (заказчик) заключен договор №135 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, стоимость которого составила 167 860 рублей. В этот же день между сторонами заключен договор на рассрочку №135/2, согласно условиям которого, расчеты за товар производятся с предоставлением рассрочки платежа в соответствии с графиком. Бойченко Ю.В. произведена оплата по договору в общем размере 150 000 рублей четырьмя платежами.

После поставки мебели в ней были обнаружены недостатки, а именно отсутствовали комплектующие, инструкция по сборке и эксплуатации мебели, необходимые отверстия для креплений, что препятствовало сборке и началу своевременной эксплуатации мебели.

Направленное 05.10.2019 Бойченко Ю.В. в адрес ИП Ротфус В.В. требование о передаче предварительно оплаченного товара в точном соответствии с условиями договора в срок до 14.10.2019, было оставлено без удовлетворения.

08.11.2019 Бойченко Ю.В. обратилась к ИП Ротфус В.В. с заявлением об отказе от договора, расторжении его в одностороннем порядке, в котором просила вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Бойченко Ю.В. обратилась в суд с иском ИП Ротфус В.В. о признании недействительным договора на рассрочку от 22.05.2019 №135/2, взыскании с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по договору бытового подряда, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 167 860 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 120 859 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной стоимости мебели в размере 167 860 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3.2.2 договора в размере 8 393 рублей, компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании ответчика за свой счет вывезти все части и детали мебели в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указала на нарушение ее прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки полного комплекта мебели.

Истец Бойченко Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала. Пояснила, что длительное время она и ее семья вынуждены обходиться без мебели, что приводит к значительным неудобствам. Ее представитель Сороко В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Ротфус В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что у истца отсутствует право на отказ от договора, поскольку имеющиеся недостатки мебели не являются существенными и могут быть устранены. Кроме того, полагал, что истец, пытаясь установить шкафы, внесла конструктивные изменения в конфигурацию мебели.

Представители ответчика Ротфус А.С. и Плетнев А.А. возражали против удовлетворения требований. Полагали, что недостатки мебели, на которые ссылается истец, возникли по причине непрофессиональной сборки, недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели. Заявили ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ротфус В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, полагает, что она проведена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Р.

Истцом Бойченко Ю.В. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвраты уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ч.3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных с.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По делу установлено, что 22.05.2019 между сторонами по делу заключен договор на изготовление мебели: кухня МДФ/эмаль+шпон по индивидуальным размерам стоимостью 167 860 рублей и договор рассрочки оплаты по договору. Бойченко Ю.В. произведена оплата по договору в общем размере 150 000 рублей четырьмя платежами. При этом первый платеж совершен в день заключения договора в размере 84 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.2.2 договора подряда от 22.05.2019 №135 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а в случаях несоответствия мебели условиям договора и приложений к нему подрядчик обязан вернуть заказчику все полученное им по договору и уплатить штраф в размер 5% стоимости заказа.

Таким образом сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и купли продажи.

В установленный договором 45-дневный срок, 16.07.2019, кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен Бойченко Ю.В.После поставки Бойченко Ю.В. была выявлена некомплектность переданного товара, а именно отсутствовали комплектующие, т.е. мебель поставлена не в полном объеме, а также не были предоставлены инструкции по сборке и эксплуатации мебели, отсутствовали необходимые отверстия для креплений, что препятствовало сборке и началу своевременной эксплуатации мебели.

05.10.2019 Бойченко Ю.В. обратилась к ИП Ротфус В.В. с заявлением-претензией, в которой указала на неисполнение обязанности по передаче оплаченного товара в полном объеме, просила устранить данное нарушение, установив новый срок передачи – не позднее 14.10.2019.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о передаче предварительно оплаченного товара, Бойченко Ю.В. 08.11.2019 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, расторжении его в одностороннем порядке, в котором просила вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении от 10.06.2020 №242/2-19.1, выполненным экспертом ФГБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части требований по предоставлению инструкции по эксплуатации и сборке, точности изготовления, маркировке Единым знаком обращения на рынке Таможенного союза. Составные части кухонного гарнитура не подобраны в гарнитур, не соответствуют эскизу по количеству и размерам частей стеновых панелей и цоколя. Отсутствуют отдельные части гарнитура, перечисленные в детализации, а также два элемента для монтажа цоколя. Мебель имеет дефекты: несоответствие детализации количества и размеров частей стеновой панели, несоответствие детализации размеров цоколя, неподготовленность цоколя для монтажа, ненадлежащий размер винтов в комплекте ручек, отсутствие инструкций по эксплуатации и сборке, отсутствие маркировки Единым знаком обращения на рынке Таможенного союза. Причиной образования дефектов является изготовление (поставка) комплектующих с отступлением от детализации и эскиза, несоблюдение требований нормативно-технической документации. Дефекты имеют производственный характер.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим по делу доказательством экспертное заключение ФГБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №242/2-19.1 от 10.06.2020 и пришел к верному выводу о том, что поставленная по договору мебель не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи, взыскание с продавца денежных средств, оплаченных за товар в сумме 150 000 рублей, а также применение меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 3.2.2 договора в размере 7 500 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о передаче товара в точном соответствии с условиями договора за период с 15.10.2019 по 08.11.2019 в размере 18 750 рублей; предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 57 000 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 117 875 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых ст. 87 ГПК РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УКРФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания эксперт К. подтвердила выводы судебной экспертизы и дала разъяснения по ней, дополнительно пояснив, что истцом производились работы по началу сборки мебели, однако, кухонный гарнитур не эксплуатировался, предпринимаемые попытки заказчика к сборке мебели, в частности крепление задних стенок шкафов саморезами, не являются внесением каких-либо изменений в конфигурацию мебели, напротив, усиливают прочность конструкции, способствуя укреплению изделия, фактически улучшая его качество.

Указание в жалобе на то, что экспертиза проводилась в течение длительного времени (3 месяца), а заключение было подготовлено спустя 6 дней после осмотра мебели, не свидетельствует о недостоверности и недействительности данного заключения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта сведений об измерительном инструменте, которым проводились обмеры комплектующих частей мебели, опровергается текстом заключения, в котором указано, что эксперт использовал рулетку измерительную (л.д.96). Кроме того, экспертом в судебное заседание дополнительно было представлено свидетельство о поверке указанной рулетки (л.д.163-164).

Вопреки доводу жалобы, в заключение эксперта присутствует полное описание объекта исследования.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление подписки эксперта является голословным. Из содержания экспертного заключения следует, что подписка эксперта оформлена надлежащим образом. В заключении отражены все сведения, предусмотренные ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанные положения закона не содержат сведений о структуре и последовательности расположения требуемых сведений по тексту заключения. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана экспертом до начала проведения экспертизы, о чем имеется подпись эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Р. не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности.

Не согласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу законными основаниями к отмене состоявшегося судебного решения признаны быть не могут. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ротфус Владимира Вальтеровича – без удовлетворения.

Председательствующий      П.А. Якушева

Судьи          Е.И. Бондаренко

     О.Ю. Закатова