Решение по делу № 33-1954/2023 от 29.06.2023

Гражд. дело № 2-224/2023

89RS0006-01-2023-000115-39

Судья Кочнева М.Б.

Апел. дело № 33-1954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркуловой Людмилы Александровны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по иску прокурора г. Муравленко в интересах ФИО1 к ФССП России, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Муравленко Шибаршиной С.В. об оспаривании действий, взыскание убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Рукавишникова П.А., представителя ответчиков Чехониной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Муравленко, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шибаршиной С.В. об оспаривании действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой города Муравленко проверкой в деятельности должностных лиц Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко выявлены существенные нарушения требований Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем Шибаршиной С.В. при регистрации исполнительного документа ошибочно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021, а также в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2021 указан должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, в рамках исполнительного производства № 13415/21/89011-ИП были незаконно списаны денежные средства с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству. Вышеуказанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю ФИО2. В связи с этим прокурор просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Шибаршиной С.В. в части удержания денежных средств в сумме 63 064,53 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с УФССП России убытки в размере 63 064,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Муравленковского городского суда от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Определением Муравленковского городского суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Мусаева Е.С.

Прокурор Заббаров А.В., истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснила, что в результате действий судебного пристава исполнителя она не смогла поехать на похороны матери, поскольку некоторое время ее счет в Сбербанке России был заблокирован. Просила взыскать компенсацию морального вреда, пояснила, что является пенсионером и для нее удержанные денежные средства были необходимы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шибаршина С.В., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Каримова Р.З., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что необходимо дождаться вступления в законную силу и исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, после этого денежные средства будут возвращены истцу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила мнение по иску, полагала, что ее вины в нарушении прав истца не имеется, считала, что основания для взыскания с нее денежных средств отсутствуют, указала на халатное отношение приставов по исполнению решения суда о взыскании алиментов.

Третье лицо Мусаева Е.С. в судебном заседании пояснила, что она работала старшим специалистом 2 разряда в службе судебных приставов в период, когда произошла ошибка по списанию денежных средств. В ее обязанности входила работа по отправке и приему почтовой корреспонденции, заполнение электронной базы в которую вносятся сведения о должниках. Между тем, ответственность за исполнительное производство и действия, которые совершаются в рамках исполнения решения суда, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Решением Муравленковского городского суда от 13.04.2023 исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению службы судебных приставов по городу Муравленко, судебному приставу-исполнителю Шибаршиной Светлане Владимировне об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу по городу Муравленко Шибаршиной Светланы Владимировны по удержанию денежных средств со счетов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 63 064 (шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С решением суда не согласна представитель ФССП и УФССП России по ЯНАО Меркулова Л.А. В апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поясняет, что решение о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ФССП России по ЯНАО денежных средств вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области. Таким образом, возможность осуществить возврат денежных средств на депозит судебных приставов денежных средств, ошибочно удержанных с ФИО1, не утрачена, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры к их возврату от лица, получившего необоснованно указанные денежные средства. Денежные средства в размере 63 064,53 руб. подлежат возврату истцу после зачисления на счет УФССП России по ЯНАО после их взыскания с ФИО2 Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства убытками не являются. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов в их должностных лиц, компенсации не подлежит. В данном случае требования взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Муравленко, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заббаров А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО - Чехонина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является ФССП России.

Прокурор Рукавишников П.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Шибаршиной С.В. 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство №1345/21/89011-ИП в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Муравленковского городского суда от 11.08.2010 по делу №2-375, о взыскании алиментов в размере 669 732 рубля 05 копеек (задолженность по алиментам). Так же судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об отмене обращения взыскания были вынесены судебным приставом исполнителем после обращения ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в Службу судебных приставов города Муравленко.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были произведены удержания по указанному исполнительному производству: 29.04.2021 в размере 8 230 рублей 13 копеек, 21.05.2021 в размере 8 230 рублей 13 копеек, 24.06.2021 в размере 8 230 рублей 13 копеек, 08.07.2021 в размере 38 374 рубля 14 копеек, на общую сумму 63 064 рубля 53 копейки.

В то же время фактически должником по возбужденному исполнительному производству №1345/21/89011-ИП является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ошибочно идентифицирована судебным приставом-исполнителем как должник по исполнительному производству, в связи с этим денежные средства были необоснованно удержаны с ее счетов и перечислены взыскателю ФИО2 При регистрации исполнительного документа старшим специалистом 2 разряда Мусаевой Е.С. ошибочно в электронной карточке исполнительного документа указан контрагент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо контрагента должника ФИО1, 1979 года рождения. По факту неосуществления проверки соответствия данных, содержащихся в электронной регистрационной карточке судебный пристав-исполнитель Шибаршина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Судебном приставу-исполнителю Шибаршиной С.В. объявлено устное замечание в порядке п. 9 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13, 29 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шибаршиной С.В., которая в нарушение требований должностной инструкции не проверила персональные данные должника, у истца ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 63 064,53 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований (причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением вреда, размер убытков) для взыскания с УФССП Росси по ЯНАО возмещения причиненных истцу убытков в указанном размере, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сумма неправомерно удержанных с истца денежных средств ей возвращена не была. Установив факт неправомерного удержания денежных средств с истца, суд на основании ст.с.т 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с УФССП России по ЯНАО компенсацию причиненного указанным нарушением морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО о пропуске истцом срока исковой давности, указав со ссылкой на нормы ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку первое удержание денежных средств со счета истца было произведено 21.04.2021 датой окончания срока исковой давности является 21.04.2024.

Выводы суда по изложенным вопросам им в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, в то время как поданная представителем ответчиков апелляционная жалоба об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены виновными действиями ответчика, который произвел обращение взыскания на денежную сумму в период, когда судебные постановления, на основании которых возбуждались исполнительные производства уже были отменены судом и судебный пристав-исполнитель был об этом извещен, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования прокурора о возмещении убытков являлись обоснованными в связи с доказанностью наличия состава правонарушения, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Взыскание вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2023 с ФИО2 в пользу УФССП России по ЯНАО денежной суммы, которая незаконно была удержана с истца, возбуждение исполнительного производства на основании указанного решения не являются препятствием для удовлетворения исковых требований. Как верно указано судом в решении, данные обстоятельства не освобождают ФССП России от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом. При этом сведения о том, что с ФИО2 в пользу УФССП России по ЯНАО в ходе исполнения решения суда от 13.03.2023 удержана какая-либо сумма, не представлены, в то время как возмещение истцу причиненных ей ответчиком убытков не может ставиться в зависимость от факта исполнения ФИО2 решения суда от 13.03.2023.

Правильными являются и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении (п. 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Поскольку факты совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, повлекших причинение истцу материального вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов и по его вине произошло нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом из заявления истца ФИО1 в отделение судебных приставов по г. Муравленко следует, что взыскание денежных средств производилось с ее счетов и из ее пенсии. Факт удержания денежных средств по исполнительному производству №13415/21/89011-ИП подтверждается справкой ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО (л.д. 62-63 т. 1).

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя удержания производились, в том числе, из пенсии истца, являющейся для нее источником средств к существованию, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, поскольку необоснованно лишило истца принадлежащих ей денежных средств и тех выплат, на которые она вправе была рассчитывать.

Суд также обоснованно указал, что помимо указанных удержаний на денежные средства истца был наложен арест, наличие которого не позволило истцу выехать на похороны матери.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, учитывает индивидуальные особенности истца - возраст, социальное положение, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Однако судом в нарушение указанных норм и разъяснений по их применению возмещение ущерба и компенсация морального вреда взысканы в пользу истца не с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны, а с Управления ФССП России по ЯНАО.

В связи с этим решение суда подлежит отмене и изменению в части путем указания о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации с отказом в удовлетворении требований о взыскании названных сумм с иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков: УФССП России по ЯНАО, судебного пристава-исполнителя Шибаршиной С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 отменить и изменить частично, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск прокурора города Муравленко, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу по городу Муравленко Шибаршиной Светланы Владимировны по удержанию денежных средств со счетов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 63 064 рубля 53 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи