Решение по делу № 22К-459/2024 от 19.03.2024

    Судья <данные изъяты>    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Калининград         21 марта 2024г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Кадаевой О.В., Гурсовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Кадаевой О.В. в защиту обвиняемого на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2024г., которым

А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    В апелляционной жалобе адвокат Кадаева О.В. в защиту обвиняемого А.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит применить к А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на изложенные в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 разъяснения, указывает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия достаточных оснований полагать, что А.В., находясь под домашним арестом, совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, притом что данные свидетелей по делу засекречены, вся техника изъята ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска, предварительное следствие по делу практически окончено. Полагает, что доводы следствия носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что А.В. дал признательные показания, не скрывался, в розыске не находился, не оказывал сопротивления при задержании, в связи с чем полагает, что мнение следователя о невозможности избрания в отношении А.В. иной меры пресечения, необоснованно. А.В. имеет хроническое заболевание, ему была проведена операция, он пожизненно состоит на диспансерном учете с необходимостью постоянного медицинского наблюдения с использованием специального оборудования, что невозможно в условиях следственного изолятора и может привести к летальному исходу. Полагает, что суд использовал шаблонные формулировки, без глубокого анализа конкретной ситуации. Домашний арест также является достаточно эффективной мерой пресечения, подразумевающей существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми. Фактически в основу решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и формальные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, обстоятельства. До заключения под стражу А.В. со своей семьей проживал в квартире, принадлежащей его бабушке, не возражающей против нахождения А.В. под домашним арестом в указанной квартире.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А.В. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания А.В. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Невозможность завершения расследования до истечения ранее установленного срока содержания А.В. под стражей по объективным причинам, необходимость производства следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, следствием мотивированы и судом проверены. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности А.В. к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Оценив не только тяжесть, но и характер преступления против общественной безопасности, в совершении которого обвиняется А.В., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, роде его деятельности, знакомстве со свидетелями по делу, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного расследования и пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы защиты о наличии у А.В. жилья, в котором он может проживать в случаи избрания в отношении него домашнего ареста, семьи, признании им вины, ссылки на то, что в розыске он не находился и при задержании не оказывал сопротивления, не исключают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не препятствуют продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест, как о том ходатайствует защита, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Медицинское заключение о наличии у А.В. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в порядке, утвержденном указанным постановлением, отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2024г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко