Решение по делу № 11-351/2019 от 11.07.2019

дело в„–11-351/2019                                                      РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Борисов И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                   12 августа 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Соколова С. А. задолженности за тепловую энергию на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования.

На указанное определение представителем ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Считает, что у мирового судьи основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях процессуального закона - п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Суд с данными выводами соглашается.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с Соколова С.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 года по 31.05.2019 года по адресу: < адрес > размере 3 281 руб. 70 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие задолженности за указанный период в указанном взыскателем размере. Как следует из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицом, причем должник Соколов С.А. является собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Лицевой счет открыт на имя одного из долевых сособственников жилья - Соколова С.А. Как следует из квитанции об оплате, выставленной ПАО «Т Плюс» должнику, за май 2019 года всего начислено за отопление, горячее водоснабжение (подачу и нагрев горячей воды) 3 012 руб. 59 коп. При этом по состоянию на 31.05.2019 года общий долг по данной услуге составил 93 834 рубля 84 коп. По состоянию на 01.03.2019 года уже имелась задолженность в размере 89 698 рублей 50 коп. В спорный период должниками оплата коммунальных услуг производилась. Более того, из выписки из лицевого счета следует, что в жилом помещении в спорный период было зарегистрировано 5 человек.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подробного расчета задолженности, произведенного с учетом количества собственников и зарегистрированных в квартире членов их семей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленные взыскателем требования и о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Тем самым, мировой судья верно определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя. Предоставление взыскателем указанных документов необходимо, в том числе для проверки наличия либо отсутствия в настоящем случае спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом определении, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа заявителю не нарушает его процессуальных прав, поскольку не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении ПАО «Т Плюс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова Сергея Анатольевича суммы долга за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.