Решение по делу № 4Г-442/2017 от 20.06.2017

Судебная коллегия: ФИО10 (докл.), ФИО1, ФИО2

№Г-22/2017

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

    05 июля 2017 года                                                                           <адрес>

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего                                 ФИО3,

    членов президиума ФИО4, Бабича В.В., ФИО6,

    с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Перлина Криму» о взыскании задолженности, переданное в суд кассационной инстанции на основании определений судьи Севастопольского городского суда Бабича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по кассационным жалобам представителя истца ФИО9 – ФИО7, ответчика ООО «Перлина Криму» на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Бабича В.В., объяснения представителей сторон,

установил:

В феврале 2013 г. ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Перлина Криму» о взыскании долга по договору займа в общей сумме 884 648,85 грн.

Решением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9 в удовлетворении иска. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Перлина Криму» в пользу ФИО9 взыскана сумма долга в размере 856 157,9 грн., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перлина Криму» обратилось в апелляционный суд <адрес> с заявлением об исправлении описки, допущенной судом при определении суммы долга, подлежащей взысканию.

    Дело в части исправления описки неоднократно пересматривалось судебными инстанциями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что с ООО «Перлина Криму» в пользу ФИО9 подлежит взысканию денежная сумма в размере 734 149,9 грн., что эквивалентно 1 585 763,78 руб.

Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

ООО «Перлина Криму» и представитель ФИО9 – ФИО7 в кассационных жалобах, поданных в Севастопольский городской суд соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями норм процессуального права, указывая, что допущенные апелляционным судом <адрес> описка и арифметическая ошибка устранены неправильно.

Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Балаклавского районного суда <адрес>, дело поступило в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Перлина Криму».

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая по настоящему делу вопрос об описке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии арифметической ошибки и описки в решении апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что, поскольку в мотивировочной части определены все составляющие элементы денежной суммы, подлежащей взысканию, в том числе основная сумма долга 443 000 грн. с учетом инфляции 189 797,2 грн. (всего 632 797,2 грн.); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 480 грн. по ставке 18% годовых и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 583 грн. по ставке 2% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания 38 777,7 грн.; а также сумма, возвращенная ответчиком истцу 281 488 грн., в связи с чем общая сумма долга должна составлять 734 149,9 грн. (632 797,2+159 480+184 583+38 777,7-281 488), а не 856 157,9 грн., как это указано в резолютивной части решения, и не 574 669,9 грн., как это указано в мотивировочной части решения.

Между тем являются обоснованными доводы кассационной жалобы ООО «Перлина Криму» о том, что в отношении процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2% годовых судом не проверена их итоговая сумма на предмет соответствия расчету, который также приведен в решении апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде (443 000 :100 х 2 : 12 х 34). Из данного расчета следует, что размер указанных процентов составляет иную сумму, чем принятая судом при исправлении описки в размере 184 583 грн.

Кроме того период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 полных месяцев, в то время как в расчете он указан 34 месяца.

Таким образом, в отношении процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2% годовых, указанная в решении апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма этих процентов не соответствует расчету, а расчет не соответствует периоду за который эти проценты взысканы.

Следовательно, в нарушение названной выше нормы, суд не проверил правильность перечисленных в решении арифметических действий, вследствие чего требования статьи 2 ГПК РФ судом выполнены не были.

Также существенно снижая взысканную решением сумму, судом не дана оценка доводам истца о том, что в резолютивной части решения ошибки не содержится, поскольку она была принята в соответствии с исковыми требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 18% годовых за весь спорный период.

Поскольку допущенные судом нарушения требований процессуального законодательства являются существенными и без проведения нового разбирательства их устранение невозможно, президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при этом установив смысл решения от ДД.ММ.ГГГГ и волю суда, его постановившего, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии явной арифметической ошибки с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части указанного решения, и указанных доводов истца.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                 подпись                               ФИО3