Решение от 09.12.2024 по делу № 2-1568/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1568/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                        9 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

        при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

            при участии представителя истца помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца Василенко И.А.,

представителя ответчика ООО «ТДК» Волля Д.С., действующего по доверенности от 17.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Василенко И. А. к Жаворонкину М. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Добывающая Компания» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    установил:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах Василенко И.А. обратился в суд с иском к Жаворонкину М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. Исковые требования мотивирует тем, что 21 июня 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут водитель Жаворонкин М.Г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «авто 1» регистрационный знак №, и двигаясь в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по Комсомольскому шоссе со стороны проспекта Победы в сторону улицы Степной, в районе дома № 1 по улице Каховской, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В результате нарушения требований указанных пунктов правил дорожного движения, водитель Жаворонкин М.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 626 от 17.08.2023, проведенной в рамках уголовного расследования, полученные повреждения по медицинским критериям квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Полученные повреждения, составляющие единую сочетанную закрытую тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, состоят в причинной связи со смертью, в соответствии с п. 6.1 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти. Вследствие полученных травм, пострадавший ФИО2 скончался на месте происшествия, гибелью сына нанесены тяжелые моральные страдания Василенко И.А., <данные изъяты> пострадавшего. ФИО2 было всего 35 лет, он был единственным сыном, истец Василенко И.А. испытывает горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, одиночества. Кроме того, Василенко И.А. преступными действиями Жаворонкина М.Г. нанесен материальный ущерб, вследствие несения расходов на погребение сына в размере 91 900 руб. Василенко И.А. обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите ее прав, поскольку в силу пенсионного возраста и отсутствия специальных познаний не может самостоятельно реализовать право на судебную защиту. В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1094 ГК РФ просит взыскать с Жаворонкина М.Г. в пользу Василенко И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 91 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в части суммы расходов на погребение, просит взыскать в пользу Василенко И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 66 900 рублей.

Определением судьи от 05.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная Добывающая Компания» (далее ООО «ТДК»).

Протокольным определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца помощник прокурора Напольская В.Н. в судебном заседании настаивала на иске по доводам искового заявления, также пояснила, что Жаворонкин М.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТДК» и солидарно с владельцем транспортного средства на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с гибелью сына в результате произошедшего ДТП.

Василенко И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам искового заявления, пояснила, что по вине ответчиков погиб ее сын, она испытывает горе, для нее это является невосполнимой потерей.

Представитель ответчика ООО «ТДК» Волля Д.С. в судебном заседании исковые требования к ООО «ТДК» признал частично, пояснил, что виновником ДТП, произошедшего 21.06.2023 является водитель Жаворонкин М.Г., управляющий автомобилем «авто 1», регистрационный знак №, на основании договора аренды. В трудовых отношениях с ООО «ТДК» Жаворонкин М.Г. не состоял, его привлекали к работе автослесарем и он должен был пройти испытательный срок. Кроме того, владельцем автомобиля «авто 1», регистрационный знак №, является АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора лизинга от 15.02.2021, ООО «ТДК» не является собственником автомобиля, поскольку полная сумма за автомобиль не выплачена. Полагал, что ООО «ТДК» как и АО «Сбербанк Лизинг» и Жаворонкин М.Г., должны нести ответственность по возмещению вреда истцу.

    Ответчик Жаворонкин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, пояснил, что созвонился по телефону с ООО «ТДК», им нужны были водители, он приехал в г. Комсомольск-на-Амуре для трудоустройства, механик ООО «ТДК» отвел его на оформление документов, где у него взяли паспорт, СНИЛС, водительские права, а потом показали машину и сказали стажироваться. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, узнал от сотрудников ДПС в момент ДТП. Ему сняли хостел, он ходил на работу и ему давали суточные наличными. Несколько дней он стажировался, с ним собирались заключить трудовой договор, после чего механик стал давать ему задания по перевозке груза и он ездил, куда ему говорили. Путевой лист ему не выдавали. Договор аренды на данный автомобиль он не подписывал и не заключал, подпись в договоре не его. Согласен возместить причиненный вред в размере ? части, поскольку ООО «ТДК» обещали его трудоустроить, дали ему машину, он работал у них, а потом они про него забыли и не выплатили заработную плату за фактическую работу.

    Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление, не представил.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения дела) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как следует из свидетельства о рождении II-ДВ №, выданного 02.06.2017, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Василенко И.А. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21 июня 2023 года, что подтверждено свидетельством о смерти II-ДВ №, выданным 24.06.2023.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2024 года по делу №, Жаворонкин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; Жаворонкин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За потерпевшей (гражданским истцом) Василенко И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с осужденного, и передаче вопроса о размере возмещения указанного гражданского иска с осуждённого для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2024 года, приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2024 года в отношении Жаворонкина М.Г. оставлен без изменения.

Судом установлено, что 21 июня 2023 года в период времени с 14-30 часов до 14-40 часов, водитель Жаворонкин М.Г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «авто 1» регистрационный знак №, и двигаясь в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по Комсомольскому шоссе со стороны проспекта Победы в сторону улицы Степной, в районе дома № 1 по улице Каховской, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В результате нарушения требований указанных пунктов правил дорожного движения, водитель Жаворонкин М.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2

Так следуя в указанном направлении, управляя технически исправным автомобилем «авто 1» регистрационный знак №, двигаясь в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по проезжей части Комсомольского шоссе, Жаворонкин М.Г. достоверно знал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, которое ухудшает внимание, реакцию, развил скорость своего гружённого автомобиля, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях и видел по пути следования находится нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, увидев потерпевшего - пешехода ФИО2, который находился на нерегулированном пешеходном переходе, и представляет опасность для движения, которому он обязан уступить дорогу, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, с момента его обнаружения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, а продолжая движение в указанном направлении, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, чем создал опасность для движения и 21 июня 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм в результате наезда автомобилем под управлением Жаворонкина М.Г. умер на месте совершения преступления.

Обоснованность обвинения Жаворонкина М.Г. в совершении преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушений от 20 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 года, согласно которому Жаворонкин М.Г. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому не истёк срок в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно заключению эксперта № 626 от 17 августа 2023 года (судебно-медицинской экспертизы) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы, закрытая тупая травма шеи, открытая тупая травма туловища, открытая тупая травма конечностей. Указанная сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей могла образоваться в условиях автодорожной травмы в виде столкновения движущегося автомобиля с человеком с последующим переездом (перекатыванием) тела колесом (колесами) автомобиля. Повреждения, составляющие единую сочетанную закрытую тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, состоят в причинной связи со смертью, в соответствии с п. 6.1 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Из приговора следует, что подсудимый Жаворонкин М.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Жаворонкин М.Г. признал полностью, и суду показал, что 16 июня 2023 года он устроился слесарем и водителем в ТДК. В послеобеденное время, 21 июня 2023 года он взял машину авто 1, так как руководство сказало ехать загрузиться асфальтом. Ему рассказали, как доехать до объекта. Автомобиль был груженный 35 тонн асфальта. Примерно во втором часу он выехал с асфальтобетонного завода, ему нужно было заехать на заправку, и он проследовал тем же путем, которым следовал на завод, который запомнил. Там, где произошло ДТП, проезжая часть была оборудованная пешеходным переходом нерегулируемым. Он двигался со скоростью меньше 60 километров в час. Он перестроился со второй полосы в крайнюю правую, педаль газа не нажимал. Он увидел пешехода, когда его кабина была на пешеходном переходе, в этот момент до пешехода было метров 5, пешеход выходил от места, где заканчивался металлический забор, вышел и остановился, данный пешеход появился резко. Он понимал, что совершит наезд на пешехода, пытался уйти от столкновения. Он нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, думал объехать пешехода, но перед мертвой зоной пешеход делает шаг влево и он услышал удар. Он бы объехал пешехода, если бы пешеход не сделал шаг. Наезд произошёл в метрах 5-6 от пешеходного перехода.

Согласно показаниям Жаворонкина М.Г., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.06.2023 и в качестве обвиняемого от 22.06.2023, от 11.12.2023, он пояснял, что в январе 2023 года, находясь в г. Находка, он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ГИБДД и направили на освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения. На суд он не явился и не знал, что суд признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение находилось при нём. 15 июня 2023 года он приехал на заработки в город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, с целью трудоустройства в ООО «ТДК», о котором узнал в социальных сетях. Он направил документы на трудоустройство в ООО «ТДК» слесарем, но пока договор не подписал. Также он арендовал грузовой автомобиль «авто 1» регистрационный знак № и осуществлял доставку грузов, работал сам на себя. 21 июня 2023 года в 8 часов на вышеуказанном автомобиле он выехал с базы расположенной по Северному шоссе, 61/19. Автомобиль был технически исправен. Поехал на ООО «Асфальтобетонный завод», где загрузил автомобиль асфальтом, после чего, направился в пос. Горин, около 14 часов 30 минут он двигался по Комсомольскому шоссе со стороны проспекта Победы в сторону улицы Степная. На улице было светло, погода ясная, без осадков. В указанный день и накануне он алкоголь или наркотические средства не употреблял, был трезв. Он двигался в крайней правой полосе со скоростью около 55 км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по Комсомольскому шоссе, он увидел, что справа, по ходу движения автомобиля, через 2 метра после пешеходного перехода на проезжую часть вышел мужчина, который стал переходить проезжую часть под углом, по направлению к пешеходному переходу. Когда он увидел мужчину, он нажал на педаль тормоза, и подал звуковой сигнал, чтобы избежать наезда. Мужчина, при этом в его сторону не смотрел, даже после того, как он подал звуковой сигнал, он смотрел вперед по ходу движения. Чтобы избежать наезд на пешехода, он вывернул руль влево на среднюю полосу, и в этот момент мужчина резко ускорился и быстро пошел к средней полосе. Затем он вывернул руль вправо и почувствовал удар об переднюю боковую часть автомобиля. Так как автомобиль был груженый, он смог остановиться только через несколько метров после пешеходного перехода, проволочив колесами указанного мужчину по проезжей части. Когда он вышел из автомобиля, он находился в шоковом состоянии, и увидел под колесами указанного мужчину.

При этом, судом в числе прочего, исследована копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9939 № на автомобиль «авто 1» регистрационный знак №, в которой указаны: государственный регистрационный номер: № (ТИП 1); марка, модель: авто 1; год выпуска: 2020; собственник: ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ; выдано: 08.09.2022; серия 9939 № и другие технические характеристики.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024, 20.02.2024 Жаворонкин М.Г. показал, что приехал в г. Комсомольск-на-Амуре на заработки, устроился в ТДК слесарем и водителем, был принят на испытательный срок, разговаривал по телефону с руководителем, а документы ему оформляла женщина. Договор аренды транспортного средства увидел впервые, с ним не знаком, там стоят не его подписи. Через 1-2 суток после оформления, механик предприятия показал ему автомобиль и выдал задание.

Обсуждая заявленные исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в интересах потерпевшей (гражданского истца) Василенко И.А., суд признал за потерпевшей (гражданским истцом) Василенко И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска, в том числе с Жаворонкина М.Г. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в том числе привлечения в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенном опасности транспортного средства «авто 1» регистрационный знак №, которым управлял Жаворонкин М.Г., что приведёт к необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2024, ООО «Транспортная добывающая компания» (ОГРН 1192724006969) является действующим юридическим лицом, начиная с 28.03.2019, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

По сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля авто 1; 2020 г.в., гос регистрационный знак №, значится лизингополучатель ООО «ТДК».

Согласно договору лизинга № от 15.02.2021 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность указанный лизингополучателем ООО «ТДК» предмет лизинга у определенного продавца и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование, на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «ТДК» обязуется принять предмет лизинга - специализированный автомобиль-самосвал авто 1, уплачивать своевременно лизинговые платежи в срок по 07.03.2024.

На дату ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность владельца ТС автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак №, застрахована на срок с 22.07.2022 по 21.07.2023, страхователем указано ООО «ТДК», собственник АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно справке, представленной ООО «ТДК» Жаворонкин М.Г. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, брал автомобиль в аренду.

Согласно договору №16/06 об аренде транспортного средства без экипажа от 16.06.2023 ООО «ТДК» (арендодатель) предоставило Жаворонкину М.Г. (арендатору) автомобиль марки авто 1, 2020г.в., государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2023. Как указано в п. 1.2 договора, автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи и договора финансовой аренды. К договору представлен Акт приема-передачи автомобиля, договор и Акт подписаны сторонами.

В судебном заседании Жаворонкин М.Г. оспаривал свою подпись в договоре и пояснил, что данный договор с ООО «ТДК» не заключал и не подписывал.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела факт официального трудоустройства Жаворонкина М.Г. в ООО «ТДК» не был установлен.

Согласно материалам дела, Жаворонкин М.Г. имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., до задержания был зарегистрирован в <адрес> края, официально не работал. Объекты недвижимости или транспортные средства на его имя не зарегистрированы. В УФНС по Хабаровскому краю в отношении Жаворонкина М.Г. за 2022г. имеются сведения о доходах в размере 79 688 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установив, что умерший ФИО2 приходился истцу Василенко И.А. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что его смерть действительно стала для истца невосполнимой утратой, причинившей морально-нравственные страдания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери погибшего, презюмируется.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Поскольку смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21.06.2023 с участием автомобиля, под управлением Жаворонкина М.Г., находящимся во владении ответчика ООО «ТДК», суд приходит к выводу о том, что Жаворонкин М.Г. и ООО «ТДК» солидарно обязаны возместить истцу компенсацию морального вреда, как лицо, виновное в ДТП и как владелец источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ООО «ТДК» о том, что Общество не является владельцем автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку на основании договора лизинга № от 15.02.2021, автомобиль №, был передан ООО «ТДК» во временное владение и пользование. Сведений о том, что данный договор расторгнут, материалы дела не содержат. Кроме того, как указано в договоре аренды №16/06 от 16.06.2023, автомобиль принадлежит арендодателю ООО «ТДК» на основании договора купли-продажи и договора финансовой аренды. В материалы уголовного дела ООО «ТДК» была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9939 №739106, выданного 08.09.2022 на автомобиль «авто 1» регистрационный знак №, в которой указаны: государственный регистрационный номер: № (ТИП 1); марка, модель: авто 1; год выпуска: 2020; собственник: ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ. Таким образом, автомобиль марки авто 1, 2020г.в., государственный регистрационный знак № на момент ДТП (21.06.2023) находился во владении ООО «ТДК» на законном основании.

Также суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не учитывается страховая выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью по договорам страхования, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Василенко И.А. с ответчиков в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе взыскание денежных сумм в солидарном порядке без учета доли вины ответчиков в причинении вреда, не свидетельствует о нарушении права ООО «ТДК». Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. Должник, исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности). При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В обоснование фактически понесенных расходов на погребение, истцом в материалы дела представлены: договор №47 об оказании услуг по погребению от 22.06.2023, заключенный между ИП ФИО8 и Василенко И.А., краткая информация по захоронению, акт выполненных работ №47 от 22.06.2023, счет-заказ №47 к договору №47 от 22.06.2023 на сумму 91 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №58 и кассовый чек от 22.06.2023 на сумму 29 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №58 и кассовый чек от 22.06.2023 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №58 и кассовый чек от 22.06.2023 на сумму 32 400 руб.

Согласно материалам дела, САО «ВСК», на основании Акта о страховом случае № от 06.09.2024 Василенко И.А. выплачено страховое возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 475 000 руб., что подтверждается п/п № 98323 от 09.09.2024. На основании Акта о страховом случае № ХХХ0254724746-S000002Y от 20.11.2024 Василенко И.А. выплачено страховое возмещение в счет оплаты расходов на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается п/п № 407590 от 21.11.2024.

Таким образом, расходы по организации похорон подлежат возмещению Василенко И.А. в сумме 66 900 руб.

В соответствии с абз. 3 пунктом 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет в размере 2 507 руб. (2 207 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), по 1 253,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1192724006969, ░░░ 2703098836, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 28.03.2019) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ 105-361-405 12), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1192724006969, ░░░ 2703098836, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 28.03.2019) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1 253 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2024