Решение по делу № 33-4638/2021 от 29.01.2021

Судья: Усанова А.А.                                          дело №33-4638/2021

50RS0020-01-2020-000984-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Пешковой О.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2020 по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Пасько (Безруковой) Е. Н., Пасько С. Н., Бородуле В. Н. об исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

по апелляционным жалобам ПАО «МОСОБЛБАНК», Бородуля В. Н., Чистякова О. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Пасько (Безруковой) Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 23.01.2020г., расторжении кредитного договора а также к Пасько С.Н., Бородуле В.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль SUZUKISX4, 2013 г.в., VIN: <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между банком и Безруковой Е.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 903423 рубля 18 коп., для целевого использования, приобретения ответчиком вышеуказанного автомобиля, под 14 % годовых со сроком возврата кредита до <данные изъяты>

Ответчик Безрукова Е.Н. надлежащим образом не выполняла своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по процентам и оплате задолженности, по состоянию на <данные изъяты> сумма непогашенного долга по кредиту составила 1609671 руб. 77 коп.

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.242), не направил своего представителя в судебное заседание, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пасько (Безрукова) Е.Н. (фамилия Безрукова изменена на Пасько согласно записи акта о перемене имени <данные изъяты> от <данные изъяты> после расторжения брака), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представители Полякова Е.И. и Галинская О.Д. против иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы основного долга, процентов неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив срок взыскания по основному долгу и процентам с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.146-149).

Ответчик Пасько С.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Бородуля В.Н. и ее представители возражали против иска об обращении взыскания на автомобиль, просили применить пропуск срока исковой давности, указывая что в настоящее время собственником автомобиля марки SUZUKISX4, 2013 г.в., VIN: <данные изъяты> является ответчик Бородуля В.Н. и она является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля его проверяли по базе залога на движимое имущество по фамилии предыдущих собственников автомобиля – Пасько и Чистякова, ограничений указано не было, автомобиль приобретала дочь ответчика по договору купли-продажи, также в настоящее время дочь пользуется автомобилем. В связи с чем она и должна быть указана также в качестве ответчика по делу.

Третье лицо по делу, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Чистяков О.В. пояснил, что приобретал автомобиль у ответчика Пасько Е.Н., вместе с автомобилем ему был предоставлен дубликат ПТС, где в качестве первого владельца была указана Пасько Е.Н. При покупке автомобиля он проверял автомобиль по реестру залога на движимое имущество как по фамилии предыдущего владельца, так и по VIN номеру, в базе данных залога ограничений не было. Приобрёл он автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> продал его. Считает, что в иске к Бородуле В.Н. должно быть отказано.

Решением суда с учетом исправления описки исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» и Безруковой Е. Н..

Взыскана с Пасько (Безруковой) Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 452474 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13724 рубля 75 копеек, а всего взыскано 466199 рублей 60 копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки «SUZUKISX4», 2013 г.в., VIN: <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий Бородуле В. Н., установлена начальная продажная цена автомобиля 526000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С Бородули В. Н. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Пасько (Безруковой) Е. Н. и в иске к Пасько С. Н.» отказано.

В апелляционных жалобах ПАО «МОСОБЛБАНК», Бородуля В.Н., Чистяков О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Банк указывает о неверном расчете суммы долга и процентов взысканных судом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную ПАО «МОСОБЛБАНК» за подачу апелляционной жалобы.

Бородуля В.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения иска к ней, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Чистяков О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая что судом необоснованно указана начальная продажная стоимость автомобиля, поскольку она подлежит определению в рамках исполнительного производства, а также на необоснованность решения в части обращения взыскания на автомобиль ввиду пропуска истцом срока исковой давности и распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Безруковой (в настоящее время Пасько) Е.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, с целью покупки автотранспортного средства, в сумме 903 423 руб., на срок по <данные изъяты>, под 14 % годовых (л.д. 13-20).

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств на приобретение автомобиля подтвержден и не оспаривался ответчиком. При заключении кредитного договора заемщик представил кредитору копию паспорта, был ознакомлен и согласен с его условиями: с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись во всех вышеуказанных документах.

Совокупность условий, содержащихся в указанных документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств (ст. ст. 434 и 820 ГК РФ).

Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет <данные изъяты> путем перевода 14.10.2013г.

Ответчик Пасько (Безрукова) Е.Н. с <данные изъяты> обязательства по кредитному договору путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком по 21 022 руб. не выполняла надлежащим образом, всего оплатив банку 25531 руб. 01 коп. (л.д. 50).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика Пасько (Безруковой) Е.Н. перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1609671 руб. 77 коп., в том числе по возврату кредита (основного долга) 877892 руб. 17 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 731779 руб. 60 коп.

Разрешая возникший спор в части взыскания задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обратился в суд за защитой нарушенного права <данные изъяты>, а, следовательно, срок исковой давности по платежам до <данные изъяты> истцом пропущен.

С применением срока исковой давности по взысканию платежей за период до 13.02.2017г. судебная коллегия соглашается, однако расчет задолженности определен судом исходя из графика платежей до14.10.2018г., в результате чего с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452474 рублей 85 коп. (сумма основного долга в размере 398559,60 рублей и суммарная величина процентов по графику платежей с 28.02.2017г. по 14.10.2018г.).

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. кредитного договора установлена обязанность заемщика полностью погашать задолженность по кредитному договору в сроки и в суммах, предусмотренных договором. Ответчиком обязательства по внесению обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставляются заёмщику в пользование с 14.10.2013г. по <данные изъяты> (п. 2.1 кредитного договора), однако проценты по кредиту начисляются на остаток основного долга до дня возврата всей суммы кредита (пункт 2.4.2 кредитного договора).

Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются Банком не по 14.10.2018г., а по день погашения суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем согласно представленному в апелляционной жалобе расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.02.2017г. по 23.01.2020г. составляет 562887,58 рублей из которой: задолженность по основному долгу - 398559 рублей 60 коп. - задолженность по начисленным процентам - 164327рублей 98 коп., поскольку ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не прекращает начисление процентов по кредиту и не освобождает заемщика от необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Таким образом, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с обязанностью погашения процентов и основного долга на ежемесячной основе, то срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2020г., расчет задолженности Банком составлен по состоянию на 23.01.2020г., в котором отражено начисление процентов по день его составления.

Однако, составив расчет задолженности, суд первой инстанции необоснованно отказал Банку во взыскании процентов за пользование кредитом за период входящий в срок исковой давности - с 14.10.2018г. по 23.01.2020г., суд нарушил права Банка в части возврата денежной суммы и причитающихся процентов (807, 809 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить расчет исковых требований в пределах срока исковой давности, и произвел расчет исходя из графика платежей, который составлен с учетом добросовестного исполнения заемщиком обязательств по 14.10.2018г., однако указал о взыскании задолженности по состоянию на 23.01.2020г. не привел расчета, ограничившись ссылкой на график платежей без указания периода и арифметических расчетов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Пасько Е.Н. задолженности по кредитному договору подлежащим изменению в части размера задолженности со взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 13.02.2017г. по 23.01.2020г. в сумме 562887,58 рублей из которой: задолженность по основному долгу - 398559 рублей 60 коп., задолженность по начисленным процентам - 164327рублей 98 коп., а также размера госпошлины, которая составит исходя из суммы удовлетворенных требований 8828,88 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Мособлбанк» подлежит удовлетворению, с ответчика Пасько Е.Н. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Что касается разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части судебная коллегия не находит оснований для его отмены, однако в части установления начальной продажной стоимости автомобиля решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращая взыскание на предмет залога автомобиль марки «SUZUKISX4», 2013 г.в., VIN: <данные изъяты>, цвет белый, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залог подтверждается договором залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также Уведомлением о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, и истец ПАО «Мособлбанк», действуя добросовестно, <данные изъяты> внёс в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки SUZUKISX4, 2013 г.в., VIN: <данные изъяты>, и совершил действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При этом, установив, что Пасько (Безрукова) Е.Н. не исполнив обязательств перед банком по оплате кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по которому оформлен залог транспортного средства, произвела его отчуждение, не нашел оснований для прекращения залога, поскольку все отчуждения спорного автомобиля имели место после внесения в реестр залогового имущества, в связи с чем приобретатели имели возможность проверить нахождение автомобиля в залоге.

Между тем, обращая взыскание на предмет залога путем продажи с торгов, судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога и не приведены нормы материального права, позволяющие установить в решении суда начальную продажную стоимость движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с <данные изъяты> в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 526000 рублей, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям об обращении взыскания на предмет залога истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, учитывая что по основному требованию о расторжении договора и взыскании задолженности (в пределах 3-х летнего срока) срок исковой давности не пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и постановленным решением, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2020г. изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, изложив абзац 3 и 4 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Пасько (Безруковой) Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 13.02.2017г. по 23.01.2020г. в сумме 562887,58 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины 8828,88 рублей, а всего взыскать 571716,46 (пятьсот семьдесят одну тысячу семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки «SUZUKISX4», 2013 г.в., VIN: <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий Бородуле В. Н. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пасько (Безруковой) Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородуля В. Н. и Чистякова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: