Решение по делу № 33-8175/2015 от 06.08.2015

Судья Нягу В.В. гр. дело №33-8175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в лице представителя Стрекаловского М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Свистунова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Свистунова С.И. сумму страхового возмещения в размере 6 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 750 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3377500 рублей, а всего - 10232250 рублей.

В остальной части в иске Свистунову С.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в доход государства государственную пошлину в размере 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителей ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» - Стрекаловского М.А. и Буянова П.М. представителя Свистунова С.И. – Мухину М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свистунов С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 24.06.2014г между ним и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с 25.06.2014г. по 24.06.2015г. Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к страховому полису, согласно которому при определении действительной стоимости дома, стороны руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным специалистами <данные изъяты> В период действия договора 16.10.2014г. произошел пожар, в результате чего, принадлежащее ему имущество было повреждено. На обращение истца в ООО «СК «ВТБ Страхование», страховое возмещение ему выплачено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 950 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 29750 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в лице представителя Стрекаловского М.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что решение суда в части определения размера ущерба основано на недопустимых доказательствах. Суд не в полном объёме оценил представленные доказательства, что привело к необоснованным и неправильным выводам суда указанным в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что факт заключения договора страхования, а так же наступление стразового случая они не оспаривают, однако полагают, что суд неправильно определил размер ущерба, приняв при этом недопустимые доказательства представленные стороной истца. Суд не оценил противоречия в площади дома. Считают, что судом необоснованно в расчёт включена стоимость бани и иных хозяйственных построек. Полагает, что данные строения расположены отдельно от дома, и они не были повреждены при пожаре. Представители ответчика так же указали на несоответствие строения по конфигурации, числу оконных проёмов, отделке, указанному в заключении об оценке, и строению, отраженному на фотоматериалах, приложенных к материалам составленными сотрудниками МЧС. Так же заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения размера действительного ущерба, причинённого истцу в результате пожара, полагая, что застрахованное имущество не является погибшим. Считали юридически значимым обстоятельством определение стоимости годных остатков.

Представитель истца полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ, «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГКРФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что 24.06.2014г. между ООО «СК «ВТБ Страхование»» и Свистуновым С.И. путем выдачи страхового полиса № заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вместе с домашним имуществом, а также дополнительными строениями, бани, хозблока и забора, находящихся по тому же адресу на условиях возмещения ущерба по рискам «пожар», «взрыв», «удар молнии», «воздействие жидкости», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «внешнее воздействие». Страховая сумма определена в размере 6950000 рублей.

Так же судом установлено, что свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается соответствующими копиями квитанции к приходному кассовому ордеру.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 1 к страховому полису № от 24.06.2014 года стороны установили, что действительная рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, в размере 4 800 000 рублей определена в соответствии с отчетом об оценке № от 23.06.2014г., выполненным специалистами <данные изъяты>

В результате произошедшего 16.10.2014г. пожара по адресу: <адрес> принадлежащее истцу строение жилого дома, бани, хозблока и находящееся в нем имущество уничтожены огнем, что подтверждается соответствующей справкой о факте пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014г.

По данному событию 26.12.2014г. истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование»» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а 26.01.2015г. в адрес страховщика вручено заявление, в котором истец просил в течение 5 календарных дней организовать осмотр и провести оценку поврежденного пожаром имущества.

Согласно справке о техническом состоянии объекта недвижимости от 03.02.2015г., подготовленной специалистом <данные изъяты> установлено, что в результате пожара произошло полное уничтожение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Копия данной справки была получена ответчиком 04.02.2015 года в качестве приложения к письменной претензии, в которой Свистунов С.И. просит страховщика в досудебном порядке произвести ему выплату суммы страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 961, 963, 964 ГК РФ, а также ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными на основании следующего.

Условиями договора страхования страховая сумма для объекта страхования - жилого дома по адресу: <адрес> установлена в размере 4800000 рублей, домашнее имущество застраховано на сумму 950 000 рублей, дополнительное строение бани застраховано на сумму 500 000 рублей, а также в составе застрахованного имущества указано строение - хозблок, страховая сумма для которого определена в размере 500 000 рублей, и забор, застрахованный на сумму 200 000 рублей, о чем имеются соответствующие указания в страховом полисе.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома с пристроем (баня, хозблок) № , подготовленное специалистами <данные изъяты> указанный объект недвижимого имущества является единым строением, рыночная стоимость которого определена экспертом в размере 5 429 082,20 рублей.Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в отчете.

Согласно справки о техническом состоянии объекта недвижимости от 03.02.2015г. <данные изъяты> в ходе исследования установлены следующие повреждения инженерных конструкций: стены выгорели - 100 %; перекрытия, крыша сгорели - 100 %; полы сгорели - 100 %; домашнее имущество сгорело -100 %; баня выгорела - 100 %; хозпостройки сгорели - 100 %, в связи с чем, произошло полное уничтожение индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу. Перечисленные повреждения также зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к указанной справке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о наличии пригодных для дальнейшего использования остатков, подлежащих передаче ответчику в качестве таковых, как основания для отказа выплаты истцу страхового возмещения.

Суд правильно учел, что в ходе проведения проверки по факту пожара сотрудниками Шатурского отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области было дано заключение по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего 16.10.2014г. в частном доме истца. В описательной части данного заключения указано, что в результате пожара строительные конструкции дома, принадлежащего истцу, обгорели изнутри и снаружи по всей площади, деревянная обрешетка кровли крыши полностью сгорела, кровля обрушилась.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имелось.

Доказательств необоснованности отчета об оценке и справки о техническом состоянии объекта недвижимости, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также судом было учтено, что ответчиком не предпринималось действий по организации и проведению самостоятельных осмотров подлежащего исследованию имущества.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости сооружения в виде забора в размере 200 000 рублей, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств повреждения указанной части застрахованного имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 377 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом усмотрено не было, поскольку от ООО «СК «ВТБ Страхование»» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. указанного Постановления Пленума ВС РФ, а также в связи с тем, что истец неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения.

Судебные расходы с взысканы судом с ответчика правильно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание справку <данные изъяты> несостоятельны, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении о техническом состоянии объекта недвижимости, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2014 г. Оснований не доверять выводам в указанных документах у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при заключении договора страхования сторонами при определении страховой суммы был принят за основу отчет № , а также заключено дополнительно соглашение № 1 от 24.06.2014 г., в котором стороны установили действительную (рыночную) стоимость дома, которая составляет 4 800 000 руб., при этом сторонами было достигнуто соглашение о страховых суммах в отношении бани и хозяйственного блока в размере 500 000 руб., на каждый объект страхования. Таким образом, ответчик принял на страхования баню и хозяйственный блок с установлением лимита своей ответственности в размере 500 000 руб. по каждому объекту страхования. Кроме того, ответчик имел возможность провести независимую оценку страхуемого имущества (бани и хозяйственного блока) отдельно, но этого не сделал.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ на осмотр страхуемого имущества, и назначение экспертизы в целях установления его действительной стоимости. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить под сомнение принятую самим страховщиком оценку застрахованного имущества.

Так же не судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о введении страховщика в заблуждение страхователем относительно стоимости застрахованного имущества. (ст. 948 ГК РФ)

Отчет экспертом выполнен на основании документов представленных истцом (технический паспорт здания), кроме того, как уже указывалось, данный отчет принят сторонами при заключении договора страхования, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2014 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о расхождении площади горения застрахованного имущества. Неправильное указание в план-схеме сотрудниками МЧС только дома, без учета бани и хозяйственного блока, которые являются единым целым вместе с домом, не влияет на размер ущерба, поскольку согласно полиса страхования, дом, баня и хозяйственный блок являются разными объектами страхования с разными страховыми суммами.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено ни одного документа на баню
и хозяйственный блок подтверждающих их расположение на участке, материал стен, площадь
постройки, опровергаются отчетом о рыночной стоимости № , выполненном <данные изъяты> в котором содержится подробное описание застрахованного имущества, а также план-схема дома, бани, хозяйственного блока.

Вопреки доводам жалобы, допущенная сотрудниками МЧС технической ошибка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2014г., не является основанием опровергающим факт наступления страхового случая и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Так же не состоятельны доводы ответчика о различной конфигурации строений, поскольку при визуальном осмотре фотоматериалов в вышеуказанном заключении и фотографий в места пожара данное несоответствие установить не представляется возможным, ввиду фактического уничтожения имущества в результате пожара.

Так же судебная коллегия не принимает указание ответчиков на отсутствие отказа страхователя от годных остатков. Данный отказ направлялся ответчику и имеется в материалах дела. При этом страхователь в данном случае отказался не от объекта недвижимости, как ошибочно полагал представитель ответчика, а от обгоревших брёвен и иных обгоревших конструкций. С учётом данного отказа истец имеет право на получение страховой суммы в полном объёме в соответствии с п.5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации". В связи с чем, определение стоимости годных остатков не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в стадии апелляционного рассмотрения дела. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и в нём мотивированно отказано, о чём судом вынесено соответствующее определение. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о достаточности представленных доказательств для вынесения обоснованного решения, судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ. Судом доказательства оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда основанных на вышеприведенных доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в лице представителя Стрекаловского М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-8175/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Свистунов С.И.
Ответчики
ООО СК "ВТБ-Страхование" филиал в г. Самара
ООО СК "ВТБ-Страхование"
Другие
Григорьев В.Ю.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
26.08.2015Судебное заседание
01.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее