Решение по делу № 33а-963/2019 от 18.01.2019

Судья Бивол Е.А.                               № 33а-963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,    

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышкина В.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе Чернышкина В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Чернышкина В.А. - Бурой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Горбуновой О.Ф., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С., представителя акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Юркина Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 26 сентября 2018 года в соответствии с отчетами оценщиков от 10 сентября 2018 года в отношении привилегированных акций акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее - АО «КБПА») в количестве 1 538 штук, общей стоимостью 83 035 000 рублей, обыкновенных акций АО «КБПА» в количестве 5 551 штук, общей стоимостью 235 184 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № 019365203, выданного Кировским районным судом города Саратова по уголовному делу, 03 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 35189/17/64046-ИП о взыскании с Чернышкина В.А. в пользу ОАО «КБПА» в счет возмещения вреда 239 006 828 рублей 21 копейки. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года приняты результаты оценки согласно отчетам, подписанным специалистами ФИО10, ФИО11 и ФИО12, тогда как к участию в исполнительном производстве был привлечен только оценщик союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО10, который вправе проводить оценку движимого имущества. Специалисты ФИО11 и ФИО12 не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, специалист ФИО12 наделен полномочиями по проведению оценочных мероприятий в отношении недвижимого имущества. Специалист ФИО11 обладает необходимой квалификацией, однако трудовой договор с ним заключен после проведения оценки в рамках указанного выше исполнительного производства. Полагал, что изложенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Чернышкину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чернышкин В.А. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции, полагая необоснованными выводы о соответствии закону оспариваемых постановлений, соблюдении порядка их вынесения. Указывает на оставление судом без рассмотрения искового заявления об оспаривании стоимости объектов оценки, в связи с чем не была проведена судебная экспертиза, тем самым нарушены его права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «КБПА» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ссылается на несостоятельность ее доводов, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа от 20 октября 2017 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 03 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 34200/17/64045-ИП о взыскании с Чернышкина В.А. в пользу ОАО «КБПА» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 239 006 8282 рублей 21 копейки.

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Чернышкину В.А. привилегированные акции в количестве 1538 штук и обыкновенные акции в количестве 5551 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2018 года Решетняка О.В. для оценки арестованного имущества был привлечен специалист союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО10, который предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету № 008 43 00021/2 от 10 сентября 2018 года установлена стоимость привилегированных акций АО «КБПА» ОГРН 1026402654882, ГРН 2-01-45499-Е, в количестве 1 538 штук в размере 83 035 000 рублей.

Из отчета № 008 43 00021/1 от 10 сентября 2018 года следует, что стоимость обыкновенных акций АО «КБПА» ОГРН 1026402654882, ГРН 2-01-45499-Е в количестве 5 551 штук установлена в сумме 235 184 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Решетняком И.В. от 26 сентября 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным выше отчетами.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (статьи 9 указанного выше Федерального закона Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что взаимодействие УФССП по Саратовской области и союза «Торгово-промышленная палата» осуществляется на основе контракта № 0360100015818000013-002658-02, заключенного 31 марта 2018 года, в соответствии с которым союз «Торгово-промышленной палаты» принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц для определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом исполнителем.

В порядке статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для установления комплексной стоимости активов оцениваемого предприятия также были привлечены оценщики ФИО11, ФИО12, что не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом расчет рыночной стоимости активов оцениваемого предприятия, ввиду значительного объема предполагаемой работы, был распределен между ФИО10 и привлеченными для проведения оценки специалистами, обладающими необходимыми квалификационными аттестатами на оценку движимого и недвижимого имущества.

Так, согласно квалификационному аттестату № 011898-3 от 10 мая 2018 года ФИО11 обладает квалификацией «Оценка бизнеса», квалификационному аттестату № 004021-1 от 28 февраля 2018 года ФИО12 имеет полномочия на оценку недвижимости, квалификационному аттестату № 009826-2 от 12 апреля 2018 года ФИО10 наделен правом по проведению оценки движимого имущества. Указанные специалисты являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, что также является необходимым условием для проведения оценочной деятельности и подтверждает полномочия указанных выше лиц при составлении отчета.

При этом привлекаемые оценщики не обязательно должны состоять в трудовых отношениях именно с юридическим лицом (союз «Торгово-промышленная палата»), они могут заниматься частной практикой, вместе с тем должно соблюдаться необходимое условие в их деятельности - соответствие необходимым квалификационным требованиям для проведения оценки.

Отчеты об оценке арестованного имущества были подготовлены указанными специалистами 10 сентября 2018 года, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, анализе финансового состояния предприятия, заключениях и иной информации, полученной в результате проведения оценки, путем исследования рынка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве при вынесении постановления от 09 апреля 2018 года, в том числе требований части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение права стороны исполнительного производства на отвод специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, в нарушение статьи 226 КАС РФ административным истцом не приведено оснований и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав Чернышкина В.А. вследствие участия конкретных оценщиков при оценке арестованных акций.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность оценщиков, в том числе ФИО11 и ФИО12, в результатах оценки представлено не было, выводы оценщиков в рамках данного административного дела не оспаривались.

Более того, КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении). При этом данное законоположение не определяет каких-либо требований к принимаемому судебному решению. Такие требования устанавливаются иными положениями названного Кодекса, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).

Обращаясь в суд и ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия результатов оценки, Чернышкин В.А. основывал административные исковые требования о признании незаконными оспариваемых постановлений на вышеизложенных обстоятельствах необоснованного привлечения специалистов ФИО12 и ФИО11 к оценке арестованного имущества.

При этом Чернышкин В.А. не указывал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности, несоответствии стоимости объекта оценки фактической его стоимости, доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, также представлено не было ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении административного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав Чернышкина В.А. на судебную защиту вследствие оставления без рассмотрения искового заявления об оспаривании отчетов об оценке сводится к несогласию с определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2018 года, которое обжаловано Чернышкиным В.А., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от 29 января 2019 года, и не влечет отмену оспариваемого решения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: