Решение по делу № 2-133/2023 (2-3658/2022;) от 02.06.2022

        УИД 47RS0005-01-2022-003432-02

        Гражданское дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                    28 июня 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ксении Дмитриевны к Леоновой Вере Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора и обязании производства демонтажа очистного сооружения (септика) и встречному иску Леоновой Веры Александровны к Горячевой Ксении Дмитриевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Горяева К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора и обязании производства демонтажа очистного сооружения (септика).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты>

Собственником рядом расположенного земельного участка с <данные изъяты> является Леонова В.А..

Между истцом и ООО АрмРус был заключен договор на геодезические работы по определению границ земельного участка на местности.

При выполнении геодезических работ по выносу границ земельного участка <данные изъяты>, было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями из ЕГРН. В результате была произведена геодезическая съемка земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>.

В ходе обработки съемки характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> выявлено: наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Выявлены расхождения между фактическими границами и сведениями в Едином Государственном Реестре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером 47:01:1706001:2044, и с кадастровым номером 47:01:1706001:3830. Согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» на территории земельных участков, отнесенных к Земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,2 м, расхождение сведений наложения границ участков выходит, за рамки допуска 0,2 м.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Несоответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером <данные изъяты>, произошло за счет неправильного установленного забора. Выявленные несоответствия возможно разрешить путем «переустановки» заборов в соответствии со сведениями, которые содержатся в ЕГРН земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец просит суд:

- истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде части земельного участка с <данные изъяты>

- обязать Леонову Веру Александровну произвести снос (демонтаж) ограждения (забора), являющегося самозахватом части земельного участка с <данные изъяты>, которые содержатся в ЕГРН земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения;

- обязать Леонову Веру Александровну произвести демонтаж очистного сооружения (септика), расположенного земельном участке <данные изъяты>, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения;

- в случае неисполнения Леоновой В.А. решения в установленный срок, установить право Горячевой К.Д. на совершение указанных в решении действий со взысканием с Леоновой В.А. в пользу Горячевой К.Д. суммы понесенных расходов.

Представитель истца требования поддержал, встречные требования не признал.

Леонова В.А. требования не признала и указала, что на основании договора купли-продажи № П201016/О-11 от 20 октября 2016 года и брачного договора от 09 апреля 2022 года является собственником жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>.

На момент заключения договора и передачи указанных объектов недвижимости застройщик являлся собственником и соседних земельных участков, включая участок истца. В составе конструкции дома от застройщика были преданы и инженерные сети, обеспечивающие обслуживание дома, в том числе система водоотведения и канализации (септик), расположение которого установлено и определено на стадии реализации строительного проекта в генеральном плане, копию которого из состава проектной документации (шифр ДНП-П-1706-ГП) ответчику передал застройщик по факту передачи земельного участка и дома по договору. Фактически септик размещен застройщиком на участке, определенном в генеральном плане как «прирезка к участку», принадлежащему ответчику, ориентировочная площадь участка, занимаемого наземной частью септика составляет 25 кв.м.

Согласно п. 3.5. договора с даты его подписания к покупателю (Леонова В.А.) перешло бремя содержания объекта недвижимости и относящихся к нему инженерных сетей.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую земную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Созданная застройщиком при строительстве дома по договору система водоотведения и канализации (септик) является частью объекта недвижимости, переданного ответчику (Леоновой В.А.) во исполнение договора.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятой такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено

Застройщик являлся собственником обоих спорных участков, то право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 01:1706001:2044, занятую системой водоотведения и канализации, обслуживающей дом ответчика (Леоновой В.А.) и являющейся неотъемлемой частью здания, а также территорию, необходимую для ее использования и технического обслуживания в силу указанных положений законодательства РФ, перешло к ответчику (Леоновой В.А.).

Застройщик, несмотря на обращения ответчика, уклонился от оформления и регистрации перехода права, в отношении него была введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105089/2018 от 10 сентября 2018 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ и 25 февраля 2014 года № 165, сделка является обязательной к исполнению ее сторонами независимо от факта регистрации.

Действующим законодательством РФ в отношении локальных очистных сооружений системы водоотведения и канализации, к которым относится септик, располагающийся на части земельного участка истца, установлены требования, устанавливающие минимальные параметры охранной зоны по отношению к иным объектам и ограничения в части возможного использования территории охранной зоны.

Септик для очистки сточных вод - это сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка. (ГОСТ 25150-82, статья 44).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 ГанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны») установлено, что санитарно-защитные зоны (СЗЗ) устанавливаются для безопасности населения - это территория с особым режимом использования.

Согласно таблице 7.1.2 СЗЗ для локальных очистных сооружений, производительностью до 200 м3 в сутки, составляет 15 метров. Ведение какой-либо хозяйственной деятельности на этой территории, размещение жилых построек, источников водоснабжения не допускается.

По стандарту СТО НОСТРОИ 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод» при установке септиков следует учитывать экологические риски и полностью исключить возможность загрязнения сточными водами водоносных горизонтов и водозаборных сооружений, используемых для питьевого водоснабжения.

Пункт 5.4.3 Стандарта гласит: «Минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м».

Согласно п. 6.3. СП 53.13330.2019 (актуальная ред. СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Необходимая для безопасного использования и технического обслуживания территория вокруг септика предполагает обеспечение СЗЗ (с мин. площадью 15 м) с учетом минимального расстояния от иных объектов: границы соседнего участка - 2 м, до жилого дома – 5 м.

Имеющееся на данный момент ограждение (забор), о переносе которого просит истец, установлено с учетом ст. 552 ГК РФ и охранной зоны септика. Поскольку хозяйственное «пользование соответствующей части участка истца ввиду приведенных санитарно-эпидемиологических требований запрещено и наличие ограждения предупреждает риск причинения вреда третьим лицам, включая имущество истца, а также риск вреда окружающей среде, представляется, что нарушения права истца не доказано. Перенос забора, помимо существенных материальных расходов ответчика, повлечет невозможность надлежащего и своевременного технического обслуживания септика.

Предоставленное истцом в качестве доказательства заключение кадастрового инженера от 16 мая 2022 года, по мнению ответчика, не является достоверным доказательством и не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку составлено без учета существенных обстоятельств и характеристики имеющихся обременений на участке.

На момент приобретения истцом земельного участка (согласно сведениям из выписки ЕГРН - 08 февраля 2022 года) септик и ограждение (забор) уже существовали в тех же границах. Ответчик считает, что истец, приобретая земельный участок, с учетом должной осмотрительности мог и должен был быть уведомлен об обременении приобретаемого участка, имел возможность предъявления соответствующих претензий к продавцу.

Величина платы за сервитут, определенная экспертом в качестве единовременной выплаты в пользу истца 926 136 руб. не отвечает критерию соразмерности и должна составлять не более 516 708 руб..

Ответчик просит учесть его материальное положение и определить график погашения сервитута в течении 10 лет по 51 670 руб. 80 коп. в год.

Леонова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований Леонова В.А. указала, что в составе конструкции жилого дома ответчику по договору купли-продажи были переданы инженерные сети, обеспечивающие обслуживание дома, в том числе внешняя локальная система водоотведения и канализации (септик), расположение которого установлено и определено на стадии реализации строительного проекта в генеральном плане. Септик размещен застройщиком на участке, определенном в генеральном плане как «прирезка» к участку, принадлежащего Леоновой В.А., ориентировочная площадь участка, занимаемого наземной частью септика составляет 25 кв.м. Застройщик уклонился от передачи ответчику участка, расположенного под септиком.

Замкнутые границы участка Леоновой В.А. со смежными участками не позволяют ей иметь доступ к септику и дороге общего пользования.

Ответчик считает, что установление сервитута для проезда к участку и пользования септиком не является чрезмерно обременительным.

Леонова В.А. просит суд:

- установить право Леоновой В.А. (ИНН №) ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего Горячевой К.Д. (ИНН №), для доступа к земельному участку на следующих условиях: период действия сервитута - бессрочно; назначение сервитута - проход и (или) проезд к дороге общего пользования, расположенной в земельном участке с <данные изъяты>

- установить право Леоновой В.А. (ИНН №) ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Горячевой К.Д. (ИНН №), под размещение и обслуживание септика на следующих условиях: период действия сервитута - бессрочно; назначение сервитута - проход и (или) проезд к дороге общего пользования, расположенной в земельном участке с <данные изъяты>

- определить порядок оплаты сервитута в виде периодических платежей, выплачиваемых равными частями в течение десяти лет с даты вступления судебного акта.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали, встречные требования поддержали.

Третье лицо Тюняева М.Н. указала, что ей на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 31 марта 1994 года № 756 «О предоставлении земельного участка Тюняевой М.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Тюняево» принадлежит земельный участок <данные изъяты>

Видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство дорог и установления сервитута для проезда.

Земельный участок используется в сельскохозяйственных целях.

ООО «НеваИнвестПроект» был разработан проект застройки поселка, согласно которому проезд к участку ответчика был предусмотрен через земельный участок истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ, п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 года № 1461 утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - Правила № 1461).

Согласно пунктам 2, 3 Правил № 1461, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами (п. 2).

Размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 3).

Таким образом, по общему правилу размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с пунктом 2 Правил № 1461.

Как следует из материалов дела, Горячева К.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты>

Леонова В.А. на основании договора <данные изъяты> является собственником жилого дома, <данные изъяты>

20 октября 2016 года между ответчиком и ООО «НеваИнвестПроект» (застройщик) подписан акт приема-передачи локального очистного сооружения на объекте недвижимости локальное очистное сооружение.

Также Леонова В.А. является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. Фактически как следует сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок является дорогами. Однако доступа к указанному земельному участку ответчик не имеет, так как принадлежащий ему земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

    1. Соответствует ли инженерное сооружение (септик) с вводом и полем рассеивания, расположенное на участке с <данные изъяты>, принадлежащее Леоновой В.А., градостроительным, землеустроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам?

    2. Является ли проезд на участок <данные изъяты>, указанный в заключении кадастрового инженера № (СНИЛС №), единственным возможным способом проезда к указанному участку?

    3. Имеются ли другие способы проезда к участку <данные изъяты> если да, то какие?

    4. Возможен ли проезд к участку <данные изъяты>, то есть проезд через иные участки?

5. Если ответ на вопрос № 6 отрицательный, то каковы границы сервитута на участке <данные изъяты> необходимые для проезда к участку <данные изъяты> с учетом проезда пожарной машины?

        6. Какова соразмерная оплата за сервитут участка <данные изъяты>

В ходе экспертизы ООО «НИИСЭ» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет смежных границ с землями общего пользования и с земельным участком с кадастровым номером №, фактически являющимся дорогами. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № может быть организован только с использованием территории смежных земельных участков. В процессе осмотра экспертом было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику оборудован заезд со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», непосредственной близости от ограждения участка № проложена грунтовая дорога.

Эксперт считает, что проезд к участку ответчика может быть организован как с использованием земельного участка с кадастровым номером № так и земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка - № и №.

Доступ к исходному земельному участку № обеспечивался с участка земель общего пользования №.

Согласно п. 5.7 СП 53.13330.2019 дороги общего пользования в товариществе должна быть не менее 3,5 м, тупиковый проезд должен быть обеспечен разворотной площадкой 15х15 метров и по протяженности не должен превышать 150 м.

Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130.

В соответствии с п. 8.1.4 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 3,5 м.

Эксперт предложил два варианта установления сервитута для проезда и (или) прохода:

- 1 вариант через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- 2 вариант через земельный участок с с кадастровым номером <данные изъяты>.м в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Экспертом определена рыночная стоимость соразмерной годовой оплаты за сервитут площадью 105 кв.м земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2044, расположенного по адресу: Ленинградская область, выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение» на дату исследования составляет 31 000 руб..

Стороны не согласились с рыночная стоимость соразмерной годовой оплаты за сервитут в связи, с чем судом 31 марта 2023 года назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    1. Определить границы сервитута необходимого для обслуживания инженерного сооружения (септик) с вводом и полем рассеивания, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Горячевой К.Д.?

        2. Какова соразмерная плата за сервитут участка с кадастровым номером 47<данные изъяты>, для доступа к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по варианту № 1 предложенному экспертом (л.д. 52 т. 3), и под септик?

В ходе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке ответчика имеется дом и автономная система канализации и фильтрующим колодцем. При осмотре автономной системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом определено, что ввод в данную систему осуществляется из дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и проходит по земельному участку с кадастровым номером №, а поле рассеивания (поле подземной фильтрации) у данной системы отсутствует. Таким образом, границы сервитута, необходимого для обслуживания инженерного сооружения (септик), расположенного на участке с кадастровым номером №, будут проходить на расстоянии не менее 1 м от автономной системы канализации с фильтрующим колодцем.

На основании проведенных замеров эксперт пришел к выводу. Что для обслуживания септика требуется земельный участок площадью 19 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Соразмерная плата за сервитут участка с кадастровым номером <данные изъяты> для доступа к земельному участку с <данные изъяты> и под септик, в виде единовременной выплаты составляет 926 136 руб..

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд учитывает, что установление сервитута для прохода и проезда по варианту 1 не влечет за собой существенное обременение земельного участка истца, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению в соответствии со следующими координатами.

При этом суд приходит к выводу, что установление сервитута для проезда и прохода через земельный участок № не соответствует требованиям ст. ст. 13, 77-79 ЗК РФ, ст. 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из копий межевых планов земельных участков истца, ответчика, подъезд к участку ответчика должен был осуществляться через земельный участок в настоящее время, принадлежащий истцу.

Фактически проезд к участку ответчика осуществляется через земельный участок истца, по данной границе находятся ворота.

Суд соглашается с вариантом установления сервитута для использования септика, Септик был установлен застройщиком. Факт использования септика для обслуживания жилого дома, принадлежащему ответчику, подтверждается копией договора купли-продажи дома и акта приема-передачи септика.

Из заключения эксперта следует, что септик огорожен забором. Поскольку септик принадлежит ответчику, имеет охранную зону, суд не находит оснований для сноса забора. Также суд считает, что септик возведен застройщиком, до момента приобретения истцом и ответчиком земельных участков, истцом приобретен земельный участок уже с имеющимся обременением, оснований для сноса септика суд не усматривает.

Ответчик просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в части оплаты сервитута на срок 10 лет.

Согласно частям 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении дела суд учитывает, не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого материального положения.

Наличие обстоятельств, указанных ответчиком, в своем заявлении, не является препятствием к исполнению решения суда и не носит исключительный характер.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леоновой Веры Александровны, ИНН №, к Горячевой Ксении Дмитриевне, ИНН №, об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Горячевой Ксении Дмитриевне для обеспечения права прохода и обслуживания очистного сооружения (септика) площадью 19 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Горячевой Ксении Дмитриевне для обеспечения права прохода к земельному участку <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № для доступа к земельному участку с кадастровым номером № и под септик в виде единовременной выплаты в размере 926 136 руб..

Срок сервитута постоянный.

В удовлетворении остальной части требований Леоновой Веры Александровны к Горячевой Ксении Дмитриевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Горячевой Ксении Дмитриевны к Леоновой Вере Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе забора и обязании производства демонтажа очистного сооружения (септика) отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий     подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-133 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.