Решение по делу № 2а-1389/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-1389/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года         Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ГУК «Юго-Западная» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Маланина Дениса Андреевича, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУК «Юго-Западная», действуя через представителя Тимакову И.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Маланина Дениса Андреевича, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017 г. В обоснование требований ссылались на то, что ООО «ГУК «Юго-Западная» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 6057,95 руб. с Носуль М.Е. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маланина Д.А., который до истечения двухмесячного срока нахождения исполнительного производства на исполнении окончил исполнительное производство, не приняв никаких мер по отысканию имущества должника. По указанным основаниям просят признать действия судебного пристава незаконными и необоснованными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тимакова И.В. изложенные в административном иске доводы поддержала, пояснив, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена и зарегистрирована 28.02.2018 г.

Судебный пристав-исполнитель Маланин Д.А. в судебное заседание не явился, согласно представленной копии приказа от 07.02.2018 г. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А. административный иск не признала, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя права взыскателя не нарушены. Решение об окончании исполнительного производства принято в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Также заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, представив данные о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 22.02.2018 г.

Заинтересованное лицо – должник Носуль М.Е. – в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 83196/17/48002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство по взысканию с Носуль М.Е. в пользу ООО «ГУК «Юго-Западная» задолженности по коммунальным платежам возбуждено Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 07.11.2017 г.

Судом установлено, что 28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Маланиным Д.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании названного выше исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества Носуль М.Е.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовали следующие предпринятые должностным лицом, действия которого оспариваются, меры:

1) направлены электронные запросы в кредитные организации: «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», Центрально-Черноземный банк «Сбербанк России», «Липецккомбанк», «СКБ-банк», ОАО «СМП-банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Росбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, АКБ «Российский капитал» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие». Сведений о наличии открытых счетов не поступило;

2) направлен запрос в ГИБДД, ФНС (в части сведений из ЕГРН и о регистрации в качестве ИП, участии в юридических лицах), откуда поступил ответ об отсутствии сведений;

3) направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, откуда поступил ответ о номере СНИЛС.

4) 22.11.2017 г., 26.12.2017 г. произведен выход по месту жительства должника. В первом случае должника дома не оказалось, во втором случае СПИ указал на отсутствие ликвидного имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что, проходя в связи с обучением в высшем учебном заведении практику в Октябрьском РОСП г. Липецка, участвовал в качестве понятого при совершении выездов по месту жительства должников судебным приставом Маланиным Д.А.

Анализируя перечисленные действия, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику; признаки бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов отсутствуют, а невозможность исполнения судебного решения в полном объеме обусловлена причинами объективного характера – отсутствием у Носуль М.Е. имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Суд считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

По изложенным основаниям составление судебным приставом акта от 28.12.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) и последующее принятие постановления об окончании исполнительного производства, признается судом законным и обоснованным

Объективных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил какое-либо имущество, зарегистрированное на имя должника, либо не обратил взыскание на имеющиеся у должника денежные средства, суду не представлено.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Согласно копии конверта оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 19.02.2018 г. и получено им 22.02.2018 г., о чем свидетельствуют данные компьютерной программы «Регион-Курьер+».

Довод представителя истца со ссылкой на дату регистрации полученного постановления в управляющей компании 28.02.2018 г. о том, что обращение с административным иском состоялось в пределах отведенного на это срока, суд считает несостоятельным. Фактическое получение документа позже 22.02.2018 г. ничем объективно не подтверждено, тогда как проставление даты регистрации входящей корреспонденции находится в ведении юридического лица и может быть скорректировано им по своему усмотрению.

В такой ситуации суд считает срок на подачу административного искового заявления пропущенным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГУК «Юго-Западная» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Маланина Дениса Андреевича, отмене постановления от 28.12.2107 г. об окончании исполнительного производства № 83196/17/48002-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья                                        Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 г.