Решение по делу № 33а-1309/2020 от 27.03.2020

    Дело № 33а-1309/2020    Председательствующий в первой

    Категория 027а    инстанции Степанова Ю.С.

        дело № 2а-539/2020 ~ М-44/2020

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Михайловой В.Г.

    при участии:

    представителя административного истца       ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебовой Т. И. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Галочкиной А. В., ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Глебовой Т. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

         УСТАНОВИЛА:

Административный истец Глебова Т.И. обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Галочкиной А.В. от 05.12.2019 г. о наложении ареста на заработную плату должника Глебовой Е.К., и признании бездействий ответчика по настоящему исполнительному производству без уважительных причин.

Требования истца мотивированы тем, что ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на заработную плату должника Глебовой Е.К., копия которого по вине судебного пристава ей не вручена. Данное постановление является незаконным и полежит отмене. На основании п.3 части 1 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника возможно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. 01.08.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований, содержащих в исполнительном документе было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника Глебовой Е.А. для последующей передачи его соответствующей специализированной организации для реализации и перечисления денежных средств в пользу истца. Истец считает, что с момента ареста недвижимого имущества должника прошло более пяти месяцев, однако по вине судебного пристава так и не произведено перечисление денежных средств, таким образом своим бездействием судебный пристав-исполнитель причиняет истцу существенный материальный вред и моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года административное исковое заявление Глебовой Т. И.

оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм    материального и процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что судом первой инстанции нарушены требования части 11 статьи 226, статьи 60 КАС РФ.

Обращает внимание, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Глебовой Е.А. от 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Галочкиной В.А. было установлено наличие у должника Глебовой Е.А. недвижимого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Также указывает, что отсутствуют условия для обращения взыскания на заработную плату должника Глебовой Е.А., поскольку административным ответчиком Галочкиной А.В. не установлен факт отсутствия у должника Глебовой Е.А. имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 10.07.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-372/2019 от 27.05.2019 г. в отношении должника Глебовой Е.А. о взыскании разницы в стоимости долей в размере 569 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Галочкиной А.В. были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНСА ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах, запрос о счетах должника в ФНС, 01.08.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 06.08.2019 г. сделан запрос в БТИ, 06.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 24.08.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10.09.2019 г. сделан запрос в ГСПК «Риф», 10.09.2019 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.09.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 17.09.2019 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, 09.10.2019 г. повторно направлены запросы в банка и налоговую организацию, пенсионный фонд. Получены ответы на запросы и сведения из ЕГРН, согласно которым, должник является собственником жилого помещения №, <адрес>., жилого помещения №, <адрес>,38,9 кв. м., 1/9 доли на жилое помещение, №, <адрес>, 54,9 кв. м.

01.10.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста, 10.10.2019 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, 18.10.2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, 23.10.2019 г. сделан запрос в Росреестр, 28.10.2019 г. запрос в БТИ, 01.11.2019 г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, 21.11.2019 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, 26.11.2019 г. направлен запрос в банк, 26.11.2019 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, 28.11.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, с 03.12.2019 г. по 12.12.2019 г. повторные запросы в банк, ПФР, в ФНС. 23.12.2019г. вынесено постановление о наложении ареста, что подтверждается предоставленной сводкой по исполнительному производству от 06.02.2020 г.

05.12.2019 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад №10», Глебова Е.А. работает в ГБДОУ «Детский сад №10» в должности учителя – логопеда с 01.11.2019 г. по настоящее время.

Кроме того, 22.01.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Глебовой Е.А.

Также судом установлено, что 22.01.2020 г. судебным приставом –исполнителем Галочкиной А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Глебовой Е.И.

05.02.2020 г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю УФССП России по г. Севастополю Галочкиной А.В. подана заявка № о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 44,90 кв.м., кадастровый номер №.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, недоказанности заявленных требований.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что обращение взыскания на заработную плату должника не ведет к нарушению прав взыскателя, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое наложен арест и производятся действия направленные на его оценку и принудительную реализацию в установленном порядке. Более того, обращение взыскания на заработную плату должником не оспаривается, а также направлено на защиту прав взыскателя на период до реализации арестованного имущества.

           Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: