Решение по делу № 33-109/2017 (33-4071/2016;) от 16.12.2016

Судья – Шурова Л.И. <данные изъяты>

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года дело по иску Мекшина С.П. к АО о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО Гречишниковой М.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мекшина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу Мекшина С.П. материальный ущерб - 47 700 рублей, (из которых: 32 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15 350 рублей - стоимость лобового стекла, 350 рублей - оплата за осмотр транспортного средства, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 52 700 рублей (пятьдесят две тысячи семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска Мекшину С.П. отказать.

Взыскать с АО государственную пошлину в доход муниципального образования « <данные изъяты>» в размере 1 595 рублей. (одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей).

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мекшин С.П. обратился в суд с иском к АО о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на повреждение 20.06.2016 г. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на стоянке автотранспорта перед т/ц «Бумеранг», расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате гидравлических испытаний магистральных трубопроводов, производимых ответчиком, при которых вырвавшийся из-под асфальта столб воды с кусками асфальта и камней повредил крышу, багажник и лобовое стекло его транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в его пользу 77 700 рублей материального ущерба и морального вреда (из которых: 32 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 350 руб. - стоимость лобового стекла автомобиля, 5 000 рублей - расходные материалы, 350 рублей- стоимость произведенного <данные изъяты> осмотра транспортного средства, 25 000 рублей- размер морального вреда), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 2 000 рублей- стоимость работ по установке лобового стекла, а также 4 500 рублей- затраты на оплату такси в течение 15 дней.

Представитель ответчика - АО - по доверенности Гречишникова М.В. — в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гречишникова М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленного истцом ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Мекшин С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО - по доверенности Гречишникову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мекшина С.П. и его представителя Титова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. в результате гидравлических испытаний магистральных трубопроводов, проводимых ответчиком, на стоянке автотранспорта перед т/ц «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, вырвавшийся из-под асфальта столб воды с кусками асфальта и камней повредил несколько припаркованных на стоянке транспортных средств, в том числе, принадлежащий истцу Мекшину С.П. автомобиль <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2016 г. автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля, вмятина на багажном отделении автомобиля.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 32 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, 15 350 рублей - стоимость лобового стекла и 350 рублей, уплаченных истцом 21.06.2016 г. <данные изъяты> за осмотр транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца было повреждено по вине ответчика, не отрицавшего свою вину в судебном заседании.

Вместе с тем выводы суда о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в указанной сумме не основаны на допустимых доказательствах.

Согласно имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета стоимости запасных частей, с учетом стоимости расходных материалов, составляет 32 000 рублей.

Вместе с тем данная справка не содержит сведений ни перечня работ, которые необходимо произвести для восстановления спорного автомобиля, ни стоимости расходных материлов, деталей, требующих ремонта или замены, ни стоимости данных деталей и работ, износ автомобиля, в связи с чем не является доказательством с достоверностью подтверждающим размер ущерба.

Акт осмотра спорного автомобиля с указанием причиненных автомобилю повреждений в материалах дела отсутствует.

Расписка ИП Гончарова А.И. о производстве кузовных и покрасочных работ спорного автомобиля на сумму 35000 руб., также не может свидетельствовать о размере причиненного ущерба, поскольку она не содержит указаний, какие конкретно работы производились их объем и стоимость. Кроме того, из показаний свидетеля Гончарова А.И. в суде следует, что в указанную сумму входит покраска всего автомобиля Мекшина С.П., тогда как доказательств необходимости в производстве указанных работ с учетом имевшихся повреждений на автомобиле материалы дела не содержат.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции по восстановительному ремонту автомобиля истец не представил.

Таким образом решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба подлежащего возмещению подлежит отмене.

С учетом представленных доказательств истцом в обоснование размера ущерба, учитывая повреждения автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, судебная коллегия считает, что исковые требования Мекшина С.П. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, вследствие чего следует взыскать в счет возмещения ущерба с <данные изъяты> в пользу Микшина С.П. 15 350 руб. - стоимость лобового стекла автомобиля, 2 000 рублей стоимость работ по установке лобового стекла, 350 рублей - стоимость произведенного <данные изъяты> осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанциями об оплате.

В силу ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 ноября 2016 года отменить в части размера материального ущерба и принять новое, которым:

взыскать с АО в пользу Мекшина С.П. материальный ущерб: 15 350 рублей - стоимость лобового стекла, 2 000 рублей стоимость работ по установке лобового стекла, 350 рублей - оплата за осмотр транспортного средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи