Решение по делу № 33-3636/2024 от 07.10.2024

гражданское дело № 2-2852/2023                                                            дело № 33-3636/2024

материал 13-1293/2024

УИД 75RS0001-02-2022-008697-62

судья Суходолина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Максимовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2024 г. заявление Филипповой Э.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филипповой Э. Г. к Анисину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика Бриля А.Е. на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2024 г., которым заявление Филипповой Э.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Анисина И.А. в пользу Филипповой Э.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей, почтовые расходы – 564, 00 рубля

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2023 г. исковые требования Филипповой Э.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с Анисина И.А. в пользу Филипповой Э.Г. сумму ущерба в размере 102 000, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240, 00 рублей (т. 2 л.д. 56-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 114-123).

Филиппова Э.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по названному делу, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000, 00 рублей, почтовые расходы – 564, 00 рубля. Просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы (т. 2 л.д. 127-128).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 202-206).

В частной жалобе представитель ответчика Бриль А.Е. выражает несогласие с принятым судом определением в связи с тем, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной. Указывает, что суд при принятии решения о размере процессуальных издержек не в полном объеме принял во внимание предоставленную стороной ответчика справку о средней рыночной стоимости юридических услуг, связанных с оказанием помощи, представительства при рассмотрении гражданского дела на рынке услуг Забайкальского края за период с января 2023 г. по апрель 2024 г. Справка предоставлена ООО «ЭКЦ ЗОНЭС», которая основана на анализе данных рынка юридических услуг, при этом указана как минимальная стоимость услуг в размере 15 000, 00 рублей, так и максимальная в размере 30 000, 00 рублей. Просит снизить размер представительских услуг (т. 2 л.д. 210).

В возражениях на частную жалобу Филиппова Э.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения (т. 2 л.д. 218-219).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2024 г., исковые требования Филипповой Э.Г. удовлетворены в полном объеме, учитывая изменение исковых требований, с Анисина И.А. в пользу Филипповой Э.Г. взыскана сумма ущерба в размере 102 000, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240, 00 рублей (т. 2 л.д. 56-59, 114-123).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, действуя на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций составлял процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно договору на оказание юридических (правовых) услуг от <Дата> Филиппов Э.А. (исполнитель) и Филиппова Э.Г. (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Филипповой Э.Г. в Центральном районном суде г. Читы по исковому заявлению Филипповой Э.Г. к Анисину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (подготовка и составление процессуальных документов при рассмотрении дела, участие в суде первой инстанции). Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000,00 рублей (т. 2 л.д. 129).

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от <Дата> (т. 2 л.д. 132).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> Филиппов Э.А. (исполнитель) и Филиппова Э.Г. (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Филипповой Э.Г. в Центральном районном суде г. Читы по гражданскому делу № по исковому заявлению Филипповой Э.Г. к Анисину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (подготовка и составление процессуальных документов при рассмотрении дела, участие в суде первой инстанции). Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000,00 рублей (т. 2 л.д. 130).

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от <Дата> (т. 2 л.д. 133).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> Филиппов Э.А. (исполнитель) и Филиппова Э.Г. (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и составлению процессуальных документов при рассмотрении дела, подаче возражений на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу № по исковому заявлению Филипповой Э.Г. к Анисину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000,00 рублей (т. 2 л.д. 131).

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от <Дата> (т. 2 л.д. 134).

Выполнение юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 2 л.д. 135, 136, 137).

Согласно материалам дела Филипповым Э.А., действующим на основании доверенности от имени Филипповой Э.Г., в целях исполнения договоров об оказании юридических услуг проведена следующая работа: принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <Дата> (т. 1 л.д. 95), <Дата> (т. 1 л.д. 123), <Дата>, <Дата> (т. 1 л.д. 217-219), <Дата> (т. 1 л.д. 234), <Дата> (т. 2 л.д. 53-55), подготовлены и поданы в суд возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения (т.1 л.д. 120-121), заявление о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 128-129), возражения на позицию ответчика по исковому заявлению (и.1 л.д. 185-189), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 50-51), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 92-95), а также ознакомился заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 27).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, принимая во внимание характер и сложность спора, период рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора в виде удовлетворения исковых требований, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Филипповой Э.Г.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Представленные договоры оказания юридических услуг от <Дата>, <Дата>, <Дата> являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом Филипповой Э.Г. расходов в связи с рассмотрением дела.

        Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными истцом расходами в связи с рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Филипповой Э.Г. расходы по оплате услуг представителя Филиппова Э.А. являются необходимыми судебными расходами.

        Доводы представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку представленные в подтверждение оказания представителем юридических услуг являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов. Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными представителем истца издержками и рассмотрением в суде настоящего дела, поэтому расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми судебными расходами.

        Стороной ответчика в свою очередь доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суду не представлено.

        Представленная стороной ответчика справка о средней рыночной стоимости юридических услуг на рынке Забайкальского края от <Дата> не служит основанием для снижения размера стоимости услуг представителя истца, определенного судом.

        Согласно данное справке средняя рыночная стоимость юридических услуг, связанных с оказанием помощи, представительства при рассмотрении гражданского дела, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП (в суде первой и апелляционной инстанции) на рынке услуг Забайкальского края за период с января 2023 г. по апрель 2024 г. составляла 22 500,00 рублей (т. 2 л.д. 192).

        В справке также указано, что данная стоимость, определенная в рамках произведенного анализа, является среднерыночной и может варьироваться в большую и меньшую сторону в зависимости от района расположения, сложности процесса, количеством участников по делу. Данная стоимость является среднерыночной. Для определения более точной стоимости объектов, необходимо произвести анализ рыночной стоимости с применением методик и расчетов.

        Следовательно, названная справка носит информационный характер, не является доказательством чрезмерности размера стоимости услуг представителя, определенного судом, поскольку указанные в представленном документе данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем истца фактического объема работ.

        Учитывая обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца Филипповым Э.А. юридической помощи, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, степень и активность участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, определенная судом сумма в размере 40 000, 00 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем уменьшил суд, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

        определение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                    Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 22 октября 2024 г.