Решение по делу № 2-557/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                                                                         город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

представителя истца Салпагаровой З.Х. – Семенова Х.А.,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Дышекова З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Салпагаровой З.Х. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (также по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салпагарова З.Х. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, который обосновала тем, что 20.12.2018 года в 07 часов 55 минут произошло ДТП по адресу КЧР, (адрес обезличен ), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Салпагарова Д. А.-С., и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Лепшокова А.И.. ДТП произошло по вине Лепшокова А.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен), которое Лепшоковым А.И. не было обжаловано и оно вступило в законную силу. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», со страховым продуктом «ОСАГО» серии XXX (номер обезличен). В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми приложениями. 25.12.2018 был произведен осмотр ТС специалистом страховой компании. СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату, и в своем письме от 23.01.2019 направил отказ в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, с необоснованной ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Так как страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, она обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки ИП Шамраев В.В. с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП от 20.12.2018 года. Согласно экспертному заключению № В-015 независимой технической экспертизы ТС марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 75 422 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 75 422 руб. и расходы за экспертное заключение в размере 6 000 рублей, с приложенным заключением эксперта, которой был присвоен входящий (номер обезличен) от 13.03.2019. По итогам рассмотрения досудебной претензии, 19.03.2019 истцу была произведена выплата в размере 68 100 рублей, таким образом, для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недоплачено страховое возмещение в размере 7 322 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, она оценивает в 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Салпагарова З.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, окончательно просила суд:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салпагаровой З.Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб., расходы за экспертное заключение 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салпагаровой З.Х. неустойку за период с 16.01.2019 года по 25.08.2019 года, в размере 170 982 руб.;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салпагаровой З.Х. неустойку в размере 1% от суммы 58 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салпагаровой З.Х. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Салпагаровой З.Х. - Семенов Х.А. полностью поддержал увеличенные исковые требования и просил их удовлетворить как законные и обоснованные.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Дышеков З.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что 20.12.2018 года в 07 часов 55 минут произошло ДТП по адресу КЧР, (адрес обезличен ), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Салпагарова Д. А.-С., и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Лепшокова А.И..

ДТП произошло по вине Лепшокова А.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен), которое Лепшоковым А.И. не было обжаловано и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца как потерпевшей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», со страховым продуктом «ОСАГО» серии XXX (номер обезличен).

Виновность в ДТП водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Лепшокова А.И., допустившего нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18(номер обезличен) от (дата обезличена), а также другими документами дела об административном правонарушении, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому Лепшоков А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак А156УЕ/09, была застрахована согласно страхового полиса серии XXX (номер обезличен).

В соответствии п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в офис страховой компании в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, что подтверждается письмом заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.01.2019 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 9).

Истец не согласившись с отказом обратился с досудебной претензией от 04.03.2018, которая была получена ответчиком 13.03.2019, указывая о своем несогласии с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получение претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 75 422 рублей, к которой приложил экспертное заключение № В -015 от 19 февраля 2019 года, квитанцию об оплате услуг эксперта и реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 10-11).

Ответчик 19.03.2019 произвел страховую выплату в размере 68 100 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец, полагая, что в полной выплате ему отказано необоснованно, обратился 20 мая 2019 года в суд с иском (л.д. 1-3).

Таким образом, события, имевшие место 20.12.2018 года в 07 часов 55 минут по адресу КЧР, (адрес обезличен ), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Салпагарова Д. А.-С., и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Лепшокова А.И. - страховой случай, который признал ответчик, но необоснованно отказал истцу в своевременной полной выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 07 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, составляет 126 100 рублей (л.д. 75-112).

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт обращения истца к ответчику с претензионным письмом с приложением необходимых документов и факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается и подтверждается указанным выше претензионным письмом, ответом ответчика.

Данное обращение, при установленных судом обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд берет за основу экспертное заключение (номер обезличен) от 07 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, составляет 126 100 рублей (л.д. 75-112), которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным эксперту, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое событие имело место быть именно при заявленных истцом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, вследствие чего последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Исходя из норм статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию с ответчика суммы компенсационной выплаты, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность экспертного заключения (номер обезличен) от 07 августа 2019 года, в силу принципа состязательности, считает возможным взыскивать с ответчика 58 000 руб. (126 100 – 68 100).

Истцом в отношении ответчика заявлены также исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что нестойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, заявление истца Салпагаровой З.Х. о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком 21 декабря 2018 года, при этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате является 11 января 2019 года, вследствие чего, общий срок просрочки за период с 11 января 2019 года по 23 октября 2019 года (день вынесения решения суда) составляет 286 дней, а размер неустойки за указанный период, исходя из суммы страховой выплаты в размере 58 000 рублей, составляет 165 880 рублей (58 000 рублей х 1% = 580 рублей за 1 день просрочки х 286 дней просрочки).

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяет к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 145 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81, 82 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 58 000 руб., составляет 29 000 руб. (50 процентов от 58 000 рублей).

Истец до обращения к ответчику с претензией о компенсационной выплате был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № В-015 от 19.02.2019 ( л.д. 34).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в затребованной сумме, то есть в размере 6 000 рублей.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему ответчиком морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленных истцом 10 000 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией (номер обезличен) от 07.08.2019 об оплате за проведение комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 5 520 руб. от суммы удовлетворяемых исковых требований 232 000 (58 000 +29 000+ 145 000) руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Салпагаровой З.Х. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Салпагаровой З.Х. 263 000 (Двести шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб., расходы за экспертное заключение 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, - 29 000 руб.;

- неустойку за период с 11.01.2019 года по 23.10.2019 года, в размере 145 000 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Салпагаровой З.Х. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 5 520 (Пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                    подпись     Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 года

    Каракетова А.Х.

На 28 октября 2019 года решение в законную силу не вступило      Каракетова А.Х.

.