Решение по делу № 33-2261/2024 от 30.01.2024

    Судья Локтионов М.П.                                               Дело № 33-2261/2024

        УИД 34RS0011-01-2023-006501-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/2023 по иску Кольцова В. В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК», в лице представителя Рылова М. В.,

    на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кольцова В. В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 771026574 в пользу Кольцова В. В. ИНН № <...> убытки в виде невыплаченной части страхового возмещения 30 172 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 507 рублей 64 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 30 172 рубля рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, штраф 15 086 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 771026574 в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 3 835 рублей 31 копейку»,

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец Кольцов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Быкадоров Ю.В., управлявший автомобилем <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ему страховое возмещение в размере 20 528 рублей путем почтового перевода, по месту его регистрации. По истечении 30 дней платеж был возвращен обратно САО «ВСК».

В соответствии с заключением экспертизы, составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 700 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 3 000 рублей.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 30 172 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 364 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 439 рублей 32 копейки; неустойку из расчета 1 % от суммы 30 172 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; убытки по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», в лице представителя Рылова М.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае отсутствия оснований к отмене судебного акта просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом необоснованно взысканы убытки, размер которых определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный в заключении эксперта определен без учета положений Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кольцова В.В. – Самойлик Т.С. просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права.

    Истец Кольцов В.В., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Быкадоров Ю.В., представитель третьего лица «АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Кольцова В.В. – Самойлик Т.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Быкадоров Ю.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кольцова В.В. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении Кольцов В.В. просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также в заявлении указано, что перечень станций технического обслуживания не представлен, в связи с чем Кольцов В.В. просил представить перечень станций технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Кольцову В.В. страховое возмещение в размере 20 528 рублей путем почтового перевода, по месту его регистрации. В связи с неполучением денежных средств, по истечении 30 дней платеж был возвращен обратно САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Кольцову В.В. сообщение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 528 рублей.

    Согласно заключению специалиста ИП Чеботарь Ю.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учета износа составляет 50 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Кольцов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В заявлении просил осуществить доплату исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдано в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя договорных отношений со станциями технического обслуживания.

    Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, приняв во внимание заключение специалиста Чеботарь Ю.В., определил размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика 30 172 рубля (50 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 20 528 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Также судом взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 3 000 рублей.

      В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

      Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 086 рублей (30172 рублей х 50%).

      Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

      Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

      При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

      В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

      В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

      Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

      Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

      Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Как установлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

В заявлении, направленном в страховую компанию, Кольцов В.В. просил осуществить возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, из материалов выплатного дела явно следует, что истец просил осуществить ремонт посредством направления транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

      Однако ответчиком доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

      С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

              Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства представленного истцом заключения специалиста ИП Чеботарь Ю.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» основанием к отмене судебного акта не служит.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

              Из заключения специалиста ИП Чеботарь Ю.В. усматривается, что при проведении исследования специалистом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при проведении исследований использовалось Методическое руководство для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 700 рублей. Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, то в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение убытков, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяться не должны.

              Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, нежели указано в заключении ИП Чеботарь Ю.В. стороной ответчика не представлено.

              Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение эксперта-техника Гусарова А.А. ( ООО «АВС-Экспертиза») по вопросу соответствия заключения ИП Чеботарь Ю.В. требованиям законодательства, из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении ИП Чеботарь Ю.В. с итоговой суммой с учетом износа 50 700 рублей составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, реальный размер расходов с учетом износа составляет 21 371 рубль, как доказательство опровергающее выводы, содержащиеся в заключении ИП Чеботарь Ю.В., как на то указывает апеллянт, использовано быть не может. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как заключение (рецензия) эксперта-техника Гусарова А.А. выполнено с применением Единой методики, а поэтому данное заключение правильно не принято судом первой инстанции как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

              Довод апеллянта о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, поскольку обязательство исполнено в полном объеме до обращения Кольцова В.В. с иском в суд, не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что ответчиком обязательство не исполнено.

              Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что сумма доплаты, взысканная в пользу истца, по своей сути не является страховым возмещением, а поэтому на нее не может начисляться неустойка. Довод не основан на вышеприведенных правовых нормах и обстоятельствах установленных по делу из которых следует, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а поэтому последний имеет право на получение неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчеты размера штрафа и размера неустойки выполнены верно, исходя их положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются арифметически верными.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемых штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

     Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.

    В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа, неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика штраф в размере 15 086 рублей 00 копеек, неустойка в размере 71 507 рублей 64 копейки, соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для их уменьшения не имеется. Оснований, по которым следует уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, как и не приведено оснований для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканного с ответчика штрафа и неустойки.

         Поскольку по смыслу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы 30 172 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

      Согласно вышеуказанным правовым нормам общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Следовательно, общий размер взысканной с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 507 рублей 64 копейки и неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 30 172 рубля рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, не должен превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта не содержит указания на то, что неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 рублей.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит изменению, резолютивную часть решения после слов «до дня исполнения решения суда» дополнить словами «но не более 400 000 рублей».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть решения после слов «до дня исполнения решения суда» словами «но не более 400 000 рублей».

    В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК», в лице представителя Рылова М. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: