Решение по делу № 10-1/2018 от 26.12.2017

Дело № 10-1/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года                     п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Холдаенко В.В.,

осужденного Архипова А.А.,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Архипова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Архипова А.А., <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Архипову А.А. назначено наказание с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы и изменении приговора; мнение помощника прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Архипов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Архиповым А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он будучи четырежды лишенным права управлять транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – дважды и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – дважды, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - дважды и 19, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно, зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у Архипова А.А. признаки алкогольного опьянения и установили, что последний в указанное время нарушил пункты 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Архипов А.А. согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд первой инстанции удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов А.А., не оспаривая особый порядок судебного разбирательства, указывает о несогласии с назначенным наказанием, и просит применить ст. 64 УК РФ, поскольку на его иждивении находится мать с заболеванием сердца и двое несовершеннолетних детей, при этом он по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью в содеянном раскаялся, в связи с чем просит приговор изменить и на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Навлинского района Брянской области Мурзаков И.С. считает, что уголовное дело рассмотрено законно, а наказание назначено осужденному Архипову А.А. обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Архипова А.А. по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законном процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Архиповым А.А. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленном обвинении неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого Архипова А.А. об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществляющий его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Архипову А.А. с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Архипова А.А. обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Архипова А.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильным, данные выводы подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенным наказанием являются необоснованными, поскольку наказание осужденному Архипову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении Архипову А.А. наказания, мировой судья, в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе положительную характеристику с места жительства, а также наличие у матери Архипова А.А. хронического заболевания сердца, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые на основании ст. 61 УК РФ мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы Архипова А.А., мировой судья обосновано не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Архипова А.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку в установленном порядке отцовство Архипова А.А. в отношении малолетних детей ФИО7 и ФИО8 не установлено, а ФИО6 не состоит в зарегистрированном браке с осужденным Архиповым А.А., при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что малолетние дети ФИО7 и ФИО8 находятся на иждивении у Архипова А.А.

При этом, вопреки доводам жалобы Архипова А.А., оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Архипову А.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы, при этом оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, мировой судья правомерно назначил осужденному Архипову А.А. по ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, который не является максимальным, что соответствует принципам законности и справедливости.

Поскольку по настоящему уголовному делу Архипов А.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как он был осужден по ст. 264.1 УК РФ приговором Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно назначено ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание зачтен срок, отбытый по первому приговору.

При этом, режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности Архипова А.А., а именно то, что в действиях Архипова А.А. наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного Архипова А.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Архипова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Судья                                Д.В. Данилкин