Решение по делу № 22-2299/2016 от 26.02.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2016 года

Председательствующий Грунина Н.А. Дело № 22-2299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Крутько М.Г.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

осужденного Кузнецов Д.Ю.,

его защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 24 марта 2016 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецов Д.Ю. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 января 2016 года, которым

Кузнецов Д.Ю.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ( / / ), по совокупности преступлений Кузнецов Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Кузнецов Д.Ю., адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении 12 августа 2015 года в вечернее время для личного употребления при обстоятельствах, указанных в приговоре, и хранении в автомобиле ( / / ) без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции около 23:05 этого же числа наркотического средства - маковой соломы, общей массой в высушенном до постоянной массы виде 901,9 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании Кузнецов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.Ю. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Приговор суда считает чрезмерно суровым, наказание несправедливым, поскольку суд в достаточной мере не учел все смягчающие обстоятельства: наличие ( ... ) полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и стабильный источник дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Ю.А. Кашин просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кузнецов Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Кузнецов Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Кузнецов Д.Ю. дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ( ... ).

Отягчающих наказание Кузнецов Д.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Прочие перечисленные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства - положительные характеристики, стабильный источник дохода были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Само по себе сообщение Кузнецов Д.Ю. в апелляционной жалобе о наличии у него тяжкого заболевания не влечет смягчения назначенного в минимальном размере наказания. Данные сведения осужденным без уважительных на то причин не были представлены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Медицинская справка осужденным не была предоставлена и в суде апелляционной инстанции. При этом ходатайств об истребовании указанных документов стороной защиты также не заявлялось.

Решение суда о невозможности назначения Кузнецов Д.Ю. иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил в первую очередь из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого Кузнецов Д.Ю. тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своим виду и размеру, соответствующим как санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и требованиям Общей части УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Окончательное наказание Кузнецов Д.Ю. назначено с соблюдением правил статьи ч. 5 ст. 69 УК РФ и также является справедливым.

Вид исправительной колонии, где Кузнецов Д.Ю. должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в силу чего оспариваемое судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 января 2016 года в отношении Кузнецов Д.Ю. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Кузнецов Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: