Решение по делу № 11-92/2020 от 21.02.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Кацуба Рђ.Рђ.                     в„– 11-92/2020

25MS0062-01-2019-002360-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.12.2019 о возвращении ООО МКК «XXXX» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Двоенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.12.2019 возвращено ООО МКК «XXXX» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Двоенко А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «XXXX» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГ, как незаконного. В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что пунктом 17 договора займа, заключенного с Двоенко А.В. сторонами изменена территориальная подсудность споров, связанных с неисполнением условий договора, и определено, что любой спор подлежит рассмотрению по месту заключения договора займа – в г. Уссурийске по XXXX.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление подано ООО МКК «XXXX» с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку адрес проживания должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, а условие договора займа по вопросу подсудности в виде места заключения договора займа (XXXX) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Как усматривается из содержания заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением Двоенко А.В. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» XXXX от ДД.ММ.ГГ, установленных в ООО МКК «XXXX» территориальная подсудность споров по искам займодавца к заемщику устанавливается по месту заключения договора займа, а именно: XXXX.

Вместе с тем, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей при возвращении заявления правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                             Сапарова Рќ.Рђ.