Решение по делу № 2-716/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-716/2021

43RS0002-01-2021-000223-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             24 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой В.Ю. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шитова В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2020 года в г.Орлов (Кировской области) в районе дома № 22 по ул.Строителей, произошло ДТП с участием автомашины BMW Х 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Селиванова Р.В. и транспортного средства Yamaha YZF-R1, <данные изъяты>., принадлежащего ей (истцу). В результате ДТП ее (истца) транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который по экспертной оценке составил 839 677 руб. Считая, что виновником произошедшего ДТП является Селиванов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, истец обратилась в данную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Однако после проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра № ПР-100113 в произведении выплаты страховой организацией было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2020 года в удовлетворении ее (истца) требований к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг она (Шитова В.Ю.) обратилась в суд с настоящим иском.

Первоначально истец Шитова В.Ю. просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 12.01.2021 в размере 532 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 684,12 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шитовой В.Ю. Дубравин М.Н. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Шитовой В.Ю. страховое возмещение в сумме 160 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 03.06.2021 в размере 440 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 684,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 883 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

Истец Шитова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Шитовой В.Ю. – Дубравин М.Н., действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в направленном письменном отзыве указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки не являются правомерными и удовлетворению не подлежат. В случае, если суд сочтет исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки подлежащими удовлетворению, просили применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также просили отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. Кроме того, указали, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по копированию документов и почтовые расходы удовлетворению не подлежат. Заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в сумме 12 000 руб. не соответствует сложности спора. Просили в иске отказать.

Третье лицо Селиванов Р.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и вступил в законную силу 01.06.2019).

Пунктами 1 и 2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в сроки, установленные данным законом.

В судебном заседании установлено, что Шитовой В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл «YAMAHA YZF-R1», <данные изъяты>, без регистрационного знака, что подтверждается копиями следующих документов: ПТС, договора купли-продажи от 24.07.2020 (л.д.23,24 тома № 1).

31.07.2020 около 20 час. 40 мин. на прилегающей территории магазина «Запчасти», расположенного по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Строителей, д. 22, водитель Селиванов Р.В., управляя автомобилем «BMW-X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, при движении задним ходом выполнял маневр разворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий позади него мотоцикл «YAMAHA YZF-R1», без регистрационного знака, принадлежащий Шитовой В.Ю., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Согласно определению от 31.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Селиванова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 224 тома 1).

В результате указанного ДТП Шитовой В.Ю. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей мотоцикла «YAMAHA YZF-R1».

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Селиванова Р.В. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая 11.08.2020 Шитова В.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив принадлежащий ей мотоцикл для осмотра ответчиком.

12.08.2020 ПАО «Аско-Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства (мотоцикла).

26.08.2020 ПАО «Аско-Страхование» направило заявителю письмо № 20515 с информацией об отсутствии правовых оснований для признании заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.09.2020 ПАО «Аско-Страхование» получена претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (л.д. 26-28 тома № 1).

Однако, письмом от 30.09.2020 ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

09.11.2020 Шитовой В.Ю. подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.12.2020 по делу № У-20-165097/5010-008 в удовлетворении требования Шитовой В.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 30-32, 106-108, 171-173 тома № 1).

Так как сумма страхового возмещения выплачена не была Шитова В.Ю. обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА» за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения причиненного ей ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.Как следует из экспертного заключения № 126-08/20, составленного ООО «ЛИГА», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 1 154 900 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 839 700 руб.( л.д. 33-77 тома № 1).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) Шитовой В.Ю. понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 126-08/20 от 26.12.2020, кассовым чеком (л.д. 78,79 тома № 1).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца Дубравина М.Н. судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № 434, 435/4-2 от 29.04.2021, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, эксперт сделал вывод о том, что из зафиксированных представленными материалами, в том числе-актами осмотра и фотоснимками механических повреждений мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», без регистрационного знака <данные изъяты> могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.07.220 повреждения следующих элементов: накладки левой облицовки двигателя, правой облицовки двигателя и её накладки, правой передней боковой облицовки, передней верхней облицовки и её корпуса, задней правой облицовки и её корпуса, оконечного глушителя системы выпуска отработанных газов, правого заднего защитного упора, радиатора охлаждения двигателя, переднего крыла, часть повреждений, левой облицовки двигателя, передней облицовки топливного бака и маятникового рычага задней подвески. При этом левая облицовка двигателя, маятниковый рычаг и облицовка топливного бака на момент осмотра имели повреждения, более значительные по степени, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Заявленным обстоятельствам ДТП от 31.07.2020 года не противоречат
зафиксированные представленными материалами механические повреждения следующих элементов мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», без регистрационного знака <данные изъяты>: накладки левой облицовки двигателя, правой облицовки двигателя и её накладки, правой передней боковой облицовки, передней верхней облицовки и её корпуса, задней правой облицовки и её корпуса, оконечного глушителя системы выпуска отработанных газов, правого заднего защитного упора, радиатора охлаждения двигателя, переднего крыла, часть повреждений, левой облицовки двигателя, передней облицовки топливного бака и маятникового рычага задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», без регистрационного знака <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 31.07.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет (с округлением до 100 рублей) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 160 000 рублей (л.д. 38-82 тома № 2).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу истца с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в сумме 160 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок ПАО «Аско-Страхование» не осуществило Шитовой В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 160 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 126-08/20 от 26.12.2020, кассовым чеком (л.д. 78,79 тома № 1).

С учетом выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в её (Шитовой В.Ю.) пользу расходов на произведенную собственником транспортного средства досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в заявленной сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом Шитовой В.Ю. заявлено требование о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки за период с 01.09.2020 по 03.06.2021, составляющую по расчетам истца сумму в размере 440 000 руб., из расчета: 160 000 руб.*1 %*275 дн. Расчет проверен, признан судом арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шитовой В.Ю. неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 11.08.2020 ПАО «Аско-Страхование» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного ПАО «Аско-Страхование» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Шитовой В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Шитовой В.Ю. нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Шитова В.Ю. просила взыскать в свою пользу с ПАО «Аско-Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.12.2020, заключенным между Шитовой В.Ю. и Дубравиным М.Н., распиской от 21.12.2020 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2020, из которой следует, что Дубравин М.Н. получил от Шитовой В.Ю.за оказанные юридические услуги 12 000 руб. (л.д. 80,81 тома № 1)

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, учитывая мнение страховой компании, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов на представителя и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Шитовой В.Ю. также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 684,12 руб.

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязательным условием для принятия его к производству судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 684,12 руб., так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела (л.д. 13-18 тома № 1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2000 руб., так как данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного спора.

Разрешая требования истца Шитовой В.Ю. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 26 883 руб., суд приходит к следующему.

Несение истцом судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подтверждается чеком-ордером от 22.04.2021 на сумму 26 883 руб. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Шитовой В.Ю. о взыскании в её пользу с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, суммы в размере 26 883 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шитовой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Шитовой В.Ю. страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 26 883 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 684,12 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в размере 6 100 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья                     Е.А.Кулик

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2021