Решение по делу № 33-20023/2023 от 10.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2023

Дело № 2-3303/2023 (№ 33-20023/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Назарову Мизробу Шоназаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Назарова Мизроба Шоназаровича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Березкина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Назарову М.Ш., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать материальный ущерб в размере 112477 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2187 руб., указав в обоснование, что 21.10.2022 в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Форд Фокус», г/н ..., под управлением собственника Григорьева А.В., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»; «Опель 0G-A», г/н ..., под управлением Назарова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Карамзода Б.Б. В результате ДТП транспортному средству Григорьева А.В. причинены механические повреждения. 22.10.2022 между Григорьевым А.В. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 2822ц. Страховой компанией на основании соглашения, заключенного с ООО «Новая линия», произведена выплата страхового возмещения в размере 68000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» №2869/22Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 311677 руб. (л.д. 5-9, 236 т. 1).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 иск удовлетворен, взысканы с Назарова М.Ш. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 112477 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб., возвращена ООО «Новая Линия» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2187 руб. (л.д. 242-251 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Назаров М.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска (л.д. 5-17 т. 2).

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, ответчику Назаров М.Ш., третьим лицам Григорьев А.В., Карамзода Б.Б. направлялись заказные письма с уведомлением вручении от 16.11.2023, возвращенными в суд по истечению срока хранения, представителю ответчика Ляминой А.К. извещение направлялось по адресу электронной почты с уведомлением о прочтении от 16.11.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании административного материала установлено, что 21.10.2022 в 20 час. 05 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 10 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус», г/н ..., под управлением собственника Григорьева А.В., «Опель 0G-A», г/н ..., под управлением Назарова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Карамзода Б.Б.

Согласно схеме ДТП, отраженной участниками ДТП в европротоколе, сообщению о ДТП с участием сотрудника полиции от 22.10.2022, водитель автомобиля «Опель 0G-A», г/н ..., перед началом движения не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г/н ....

В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что водителем Назаровым М.Ш. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что ответчик, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При этом суд учел, что согласно схеме ДТП, свою вину в ДТП Назаров М.Ш. признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В ходе рассмотрения дела вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», г/н ..., принадлежащему Григорьеву А.В., причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2822ц от 22.10.2022, заключенному между Григорьевым А.В. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП и причинения ущерба транспортному средству «Форд Фокус», г/н ....

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 68000 руб., что подтверждается платежным поручением № 286456 от 01.11.2022.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пп. 1, 2 которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № 2869/22Е от 07.12.2022, представленному ООО «Новая линия», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 311677 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 09.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «УРЦСЭ».

Согласно заключению экспертов Баранова Е.В., Курочкина Д.Э. от 14.08.2023, у автомобиля «Форд Фокус», г/н ..., из указанных в акте осмотра страховой компанией от 27.10.2022 повреждений к ДТП от 21.10.2022 соответствуют следующие: передняя левая дверь, задняя левая дверь, колпак заднего левого колеса, задний бампер. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус», г/н ..., полученных в результате ДТП 21.10.2022, может составлять без учета износа 306477,23 руб., с учетом износа – 194000 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться заключением экспертов БЕВ., КДЭ от 14.08.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус», г/н ..., может составлять без учета износа 306477,23 руб., с учетом износа – 194000 руб.

Анализируя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Назарова М.Ш. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с НазароваМ.Ш. в пользу ООО «Новая Линия» надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112477 руб. из расчета: 306477,23 руб. – 194000 руб.).

При этом суд принял во внимание, что право требования взыскания данного вреда с Назарова М.Ш. перешло к ООО «Новая Линия» по договору цессии, что соответствует закону. В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, касающиеся фактического восстановления транспортного средства Григорьевым А.В., а также возможный объем понесенных на это затрат, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого установлен экспертом.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательства, выразившегося во внесении в сведения о водителях и транспортных средствах дописок по объему повреждений, поскольку в данном случае не установлено сознательное искажения фактов, являющихся предметом доказывания по делу. Более того, часть повреждений указанных в перечне, зафиксированном рукописным текстом, нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «Ягуар», стоимость которого составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2869 от 07.12.2022, данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, приняв во внимание, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб., на момент рассмотрения спора истцом поддержаны требования в размере 112477 руб., суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3450 руб.

Руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (5637 руб.), чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата ООО «Новая Линия» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2187 руб. (платежное поручение № 154 от 23.12.2022) из бюджета, в который она была уплачена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным и произвольным толкованием норм материального и процессуального права, так как в силу принципа диспозитивности у истца имелось право выбора при исчислении размера причиненного ущерба либо исходя из расчетного метода, либо по фактическим затратам на ремонт.

При этом, вопреки мнению ответчика, сам факт заключения истцом соглашения со страховщиком об определении размера страхового возмещения в денежном выражении, заменяя тем самым натуральную форму выплаты страхового возмещения, не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца и его злоупотреблении процессуальными правами.

В таком случае истец лишь лишает себя права на взыскание со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенного соглашением со страховщиком (фактически им полученной), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа (потенциально подлежащей к выплате страховщиком).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами правомерно были отклонены судом первой инстанции, как в части заключения, данного ООО «Ягуар», так и в части справки о ДТП, поскольку заключение ООО «Ягуар» и судебной экспертизы практически не отличаются и по объему повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП, и по размеру причиненного ущерба, определенного по Методическим рекомендациям без учета износа (311677 руб. против 306477,23 руб.).

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЕГРЮЛ, налоговых и пенсионных органов, органов записи актов гражданского состояния документов, касающихся информации об ООО «Новая линия», ООО «Ягуар», Боровлевой М.Ю., Боровлева К.С., Морозниченко Д.Н., как не имеющими отношения к делу, тогда как в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании относимых доказательств, то есть способных подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющиеся юридическое значение.

Те обстоятельства, как следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2023, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что учредителем ООО «Новая линия» является БелоусоваЛ.И., директором ООО «Новая линия» является Боровлева М.Ю., учредителем и генеральным директором ООО «Ягуар» является Боровлев К.С., Боровлева М.Ю. и Боровлев К.С. приходятся друг другу супругами, не свидетельствуют ни о недобросовестности истца, ни о злоупотреблении им правами.

Доводы апелляционной жалобы относительно специалиста Морозниченко Д.Н., наличия / отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, чем он в связи с этим, по мнению ответчика, должен или может заниматься, безосновательны, поскольку противоречат конституционному праву каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленному ст. 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 166, 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отказала в удовлетворении письменного ходатайства ответчика, приложенного к апелляционной жалобе, об истребовании вышеизложенных документов.

Отклоняя доводы ответчика о подложности доказательств, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Такого последствия, как исключение из числа доказательств, в отличие от ГПК РСФСР, 1964 года, и АПК, 2002 года, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как уже отмечалось, по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, которая фактически подтвердила заявленный истцом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Именно на заключении судебной экспертизы в указанной части и основано обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену / изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец согласился с расчетом, произведенным судом первой инстанции, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в силу чего с ответчика в пользу истца фактически взыскана сумма в меньшем размере, чем подлежало в соответствии с нормами материального права, в силу которых суду надлежало производить расчет причиненного ущерба, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методикой с учетом износа, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методическим рекомендациям без учета износа. Изложенное уже само по себе нивелирует утверждение ответчика о том, что действия истца направлены исключительно на причинение ему имущественного вреда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.