Решение по делу № 7р-706/2022 от 06.12.2022

         7р-706

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Лебедева Александра Васильевича на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области от 03 августа 2022 года № **** Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 августа 2022 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от              09 ноября 2022 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, Лебедев А.В. просит решение судьи и состоявшиеся по делу акты должностных лиц отменить, а также ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, копия решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2022 года получена Лебедевым А.В. 21 ноября 2022 года (л.д. 27).

Жалоба на указанное решение сдана Лебедевым А.В. в отделение почтовой связи 28 ноября 2022 года (л.д. 39), следовательно срок на подачу жалобы не пропущен.

Лебедев А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией (получена 07 декабря 2022 года), в заявлении от 14 декабря 2022 года просил рассмотреть дело без своего участия, также предоставил копию плана земельного участка из технического паспорта многоквартирного дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Дорожным знаком 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств по нечетным числам.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 (Стоянка запрещена по четным числам месяца) на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года в 11 часов 30 минут               58 секунд по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 49, водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Лебедев А.В., произвел стоянку указанного транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Паркон (заводской номер 0114, срок действия поверки до 27 июня 2023 года, свидетельство о поверке С-БВ/28-06-2022/166692371).

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, дислокацией дорожных знаков и разметки в районе дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске и иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно руководству по эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» данный видеофиксатор предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах.

Действие видеофиксатора состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений предусмотрена возможность подключения к видеофиксатору модуля навигации, используемого во вспомогательных целях. Для обработки полученных результатов применяется рабочая станция – внешний компьютер с установленным специализированным программным обеспечением.

Перед началом патрулирования производится фиксация подлежащих контролю участков на планируемом маршруте движения. Для этого патрульный автомобиль с видеофиксатором и блоком навигации проезжает по маршруту, ведя видеозапись с фиксацией дорожных знаков и разметки, определяющих участки с ограничением пребывания. Далее с помощью рабочей станции в память комплекса заносятся подлежащие контролю участки с привязкой к координатам.

В ходе дальнейшего рабочего патрулирования видеозапись автоматически включается на зафиксированных участках по координатным точкам, в результате чего формируются кадры с изображением ТС (общего плана и с укрупненным ГРЗ) и временем фиксации. Запись осуществляется в течение всего времени патрулирования. По его окончании записанный материал на карте памяти переносится в компьютер рабочей станции. Последняя осуществляет сортировку кадров по признаку одинаковых ГРЗ и выявляет ТС, временной интервал нахождения которых на выделенном участке превышает разрешенный.

Доказательной базой являются две фотографии ТС, позволяющие контролировать время, в течение которого автомобиль находится в данном месте. На всех фотографиях сохраняются дата и время, а также некоторая вспомогательная информация.

Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению, обеспечению процесса патрулирования и подключению зафиксированного материала к рабочей станции.

При этом вопреки доводам жалобы, видеофиксатор Паркон (заводской номер 0114) имеет свидетельство о поверке, действительное до 27 июня 2023 года, то есть как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения постановления должностным лицом.

Отсутствие на обзорном снимке государственного регистрационного знака зафиксированного автомобиля не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся на детальном снимке, а также принадлежность детального снимка именно к автомобилю с обзорного снимка, на котором имеется рамка фокусировки, и расположенного с нарушением требований правил.

Таким образом, на основании данных, полученных в результате работы названного средства измерения, Лебедев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ссылки Лебедева А.В. на нарушения процессуальных требований, предъявляемых при составлении протокола об административном правонарушении и его несоставлении, несостоятельны. Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, в силу приведенных выше положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

В жалобе Лебедев А.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство в указанном в постановлении месте. В жалобе заявитель также не указывает о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Лебедева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных Решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40, зеленые насаждения – совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения, включая отдельно стоящие деревья и кустарники. Газон – участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Из представленных в материалы дела, а также истребованных Архангельским областным судом фотоснимков видно, что водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Лебедев А.В., допустил стоянку транспортного средства на участке, примыкающем непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающемся типом покрытия и используемым для стоянки транспортного средства, что соответствует понятию «обочина», применительно к Правилам дорожного движения.

При этом какая либо травянистая растительность на участке, на котором Лебедев А.В. разместил автомобиль, отсутствует, то есть вопреки утверждению заявителя, данный участок не является газоном.

Согласно представленным фотоснимкам травянистая растительность имеется непосредственно у дома, далее расположен тротуар, затем обочина, где расположен автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ****, и дорога.

Представленный Лебедевым А.В. план земельного участка из технического паспорта многоквартирного дома № 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске указанные выводы не опровергает.

Кроме того, Лебедевым А.В. не представлены доказательства реализации технического плана дома, поскольку имеющиеся на нем обозначения (наличие газона с деревьями) противоречит объективно зафиксированным на фотоснимках обстоятельствам. При этом технический план не регламентирует организацию дорожного движения.

На представленной Управлением градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска по запросу Архангельского областного суда выкопировке с топографического плана улица Комсомольская, дом 49 обозначения травянистой растительности в месте стоянки автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ****, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из схемы организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске, представленной по запросу судьи (л.д. 20) следует, что дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения установлены по всей улице Комсомольской.

Так, после перекрестка улицы Комсомольская – улицы Полярная по левой стороне установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам», который вновь дублируется после заезда во двор дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске.

С учетом изложенного, доводы Лебедева А.В., что его ходатайство об истребовании схемы размещения дороги по адресу: город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 49, судьей не рассмотрено, несостоятельны. При этом в данном ходатайстве он не указывал, что истребовать нужно схему, на которой отражены элементы улично-дорожной сети, в том числе газоны и тротуары.

Отсутствие на дислокации дорожных знаков номеров домов по улице Комсомольская в городе Северодвинске не опровергает указанные обстоятельства.

Согласно данным открытого ресурса «Гугл карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дом 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске расположен первым после перекрестка с улицей Полярной по направлению движения от улицы Строителей, которые обозначены на дислокации. В указанном месте действует дорожный знак 3.29.

Возможность использования открытых ресурсов с картами соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, в частности от 22 июня 2020 года № 5-АД20-61.

Таким образом, действия собственника транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак **** Лебедева А.В., допустившего стоянку транспортного средства на обочине в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств по нечетным числам, обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении Лебедев А.В. несколько раз привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Согласно материалам дела, Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в районе дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области: 17 июня 2022 года (постановление                   от 21 июля 2022 года № ****), 15 июля 2022 года (постановление от 26 июля 2022 года № ****), 25 июля 2022 года (постановление от 03 августа 2022 года № ****), 27 июля 2022 года (постановление от 03 августа 2022 года № ****) и                29 июля 2022 года (постановление от 09 августа 2022 года                                                      № ****).

При этом действие установленного в районе дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» запрещает стоянку транспортных средств только по нечетным числам. Следовательно, стоянка транспортного средства на том же участке по четным числам не нарушает требований дорожных знаков и прекращает противоправные действия со стороны водителя (владельца) транспортного средства.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, наступает в каждом случае стоянки транспортного средства по нечетным числам в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» и прекращается на следующие сутки (в четное число). При этом последовательное выявление указанных нарушений (17 июня, 15, 25, 27 и 29 июля 2022 года) само по себе к иному выводу не приводит.

С учетом изложенного административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств, за совершение которых пятью постановлениями Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности фактически прекращены 18 июня 2022 (по правонарушению, зафиксированному 17 июня 2022 года), 16 июля 2022 года (по правонарушению, зафиксированному 15 июля 2022 года), 26 июля 2022 года (по правонарушению, зафиксированному 25 июля 2022 года), 28 июля 2022 года (по правонарушению, зафиксированному 27 июля 2022 года) и 30 июля 202 года (по правонарушению, зафиксированному 29 июля 2022 года).

Изложенные в перечисленных постановлениях обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в каждом случае имели место в разные дни (по нечетным датам).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что                постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области от 03 августа 2022 года № **** Лебедев А.В. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Лебедева А.В. о передаче жалобы на постановление и решение должностных лиц по месту совершения правонарушения было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и правомерно отклонено, о чем 31 октября 2022 года вынесено соответствующее определение (л.д. 17).

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 57 в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска жалоба Лебедева А.В. рассмотрена с соблюдением правил подсудности – по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания.

Судьей правильно указано, что положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом ссылки на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ необоснованны. Данной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении) по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в данном случае рассматривалась жалоба на уже вынесенное постановление по делу, пересмотр которого осуществляется в соответствии с правилами и порядком, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки утверждению заявителя постановление по делу отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Неполное указание места рождения Лебедева А.В. в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области от                    03 августа 2022 года (указано 1111 Архангельская область) не влечет отмену состоявшихся актов.

Требование об указании места рождения положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержат.

В постановлении должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такие сведения в постановлении указаны: а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения в Архангельской области, адрес места жительства Лебедева А.В.

Лебедев А.В. не оспаривает факт привлечения именно его к административной ответственности, от него приняты жалобы к рассмотрению, в том числе судами.

Отсутствие сведений о точном месте рождения в постановлении не повлекло неправильное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства. Лебедев А.В. не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Кроме того, при вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, все необходимые сведения, в том числе о месте рождения лица, на основании статьи 28.2 КоАП РФ берутся из базы данных зарегистрированных транспортных средств. Таким образом, место рождения Лебедева А.В. (Архангельская область) указано исходя из сведений, сообщенных им при регистрации транспортного средства (Архангельская область), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица указаны срок и порядок его обжалования, при этом нормами КоАП не предусмотрено указание наименование и адреса для подачи жалобы.

При этом Лебедев А.В. реализовал свое право на подачу жалоб.

Таким образом, в материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы Лебедева А.В. он был извещен о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом и судом.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, Лебедев А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом извещался через Единый портал государственных и муниципальных услуг 15 августа 2022 года в 12 часов 26 минуты, что соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Именно через Единый портал государственных и муниципальных услуг Лебедев А.В. получил копию постановления от 03 августа 2022 года                                № **** и на следующий день – 04 августа 2022 года подал жалобу вышестоящему лицу, также посредством ЕПГУ им была получена копия решения должностного лица от 16 августа 2022 года, что свидетельствует об использовании Лебедевым А.В. данного портала и получении направленной в его адрес информации.

Лебедев А.В. не оспаривает, что им завершена процедура регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (то есть он зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг).

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Жалоба Лебедевым А.В. также подана в Ломоносовский районный суд города Архангельска, решением которого постановление должностного лица оставлено без изменения.

Таким образом, доводы жалобы Лебедева А.В. о неизвещении о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на данный момент правового значения не имеют, поскольку при наличии решения суда, принятого по жалобе на постановление, в настоящее время вышестоящее должностное лицо жалобу на постановление рассматривать не вправе.

О времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде Лебедев А.В. извещен лично заказной корреспонденцией 25 октября 2022 года (л.д. 18).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы, что ему не была обеспечена возможность оказания юридической помощи по делу.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо или суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Вышестоящее должностное лицо и судья не препятствовали Лебедеву А.В. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывали ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушили его право на юридическую помощь защитника.

Лебедев А.В. имел право воспользоваться юридической помощью защитника, однако не воспользовался данным правом в силу личного волеизъявления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения постановления не истек.

Приведенные доводы об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено Лебедеву А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Архангельской области от     09 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                              Н.А. Чебыкина