Решение по делу № 11-5/2015 (11-104/2014;) от 17.12.2014

Дело № 11-5/15                          Мировой судья Воробьева Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                         29 Января 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Сайдалиевой Надежды Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, в счет возврата оплаты стоимости услуг по недействительным условиям договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 23.10.2014.,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действуя в интересах Сайдалиевой Н.С., обратилось в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, в счет возврата оплаты стоимости услуг по недействительным условиям договора в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.03.2012. между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сайдалиевой Надеждой Сергеевной заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Кредитный договор содержит недействительные условия, которые были исполнены заемщиком, а именно условия об уплате ежемесячной комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 78 рублей Считает, что действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Установление разовых и периодических платежей за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, помимо процентов за пользование кредитом, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по соответствующей программе коллективного страхования, предусмотренные тарифами банка. Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплата комиссии за подключение к программе страхования, в данном конкретном случае, вызваны заключением договора, а не потребностью застрахованного лица в страховании, для снижения риска невозврата кредита, в случае смерти или потери им трудоспособности. Тем более, никаких выплат застрахованному лицу не предусмотрено, поскольку выгодоприобретателем, согласно программе коллективного страхования «Финансовая защита» указан ответчик, а взимаемая комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, ничто иное как возложение на заемщика ответчиком своих обязательств по оплате страховой премии страховщику. Подключая заемщиков к программе страхования, ответчик страхует исключительно свои предпринимательские риски. Такое страхование находится за пределами интересов заемщиков как потребителя. При заключении кредитного договора сотрудники банка предупредили заемщика, что шанс одобрения заявки во многом зависит от того, будет ли произведено подключение заемщика к программе страхования или нет. В данном случае на момент заключения кредитного договора заемщик не полностью осознавал цель данного страхования и не мог полноценно изучить и понять условия программы «Финансовая защита», представленные в достаточно объемной и сложной для понимания потребителю информации. Заемщик в силу недостатка своих познаний о предоставляемой услуги исходил лишь из того, что данная услуга страхования гарантирует получение изначально значимой и единственной цели заемщика – получение кредита. Произведенные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> подлежит возврату. Также кредитный договор содержит недействительные условия, которые были исполнены заемщиком, а именно единовременную плату за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. Установление разовых и периодических платежей за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, помимо процентов, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Произведенный платеж по единовременной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, считает, подлежит возврату. Считает также, что ответчик должен выплатить заемщику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, в сумме <данные изъяты>. Различными рода нравственными страданиями, заемщику причинен моральный вред, которые он оценивает в сумме <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 23.10.2014., исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты граждан «Равенство» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала», удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу Сайдалиевой Надежды Сергеевны: <данные изъяты> – комиссию за зачисление кредитных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которым является смерть застрахованного лица; <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего <данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты граждан «Равенство» взыскано <данные изъяты> – в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требований, отказано. С ООО КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «КБ Кольцо Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 23.10.2014., в части удовлетворении требований о взыскании комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которому является смерть, в части компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания суммы штрафа, считавшего его размер подлежащим уменьшению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что Банк взял на себя обязательства, которые обязан был совершить в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Банк вправе заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредитов, предусматривать такие виды обеспечения, при которых, риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Между ООО КБ «Кольцо Урала» (страхователем) и ООО «УГМК – Страхование» (страховщиком) заключен договор коллективного страхования № ФР-1 от 16.08.2011., который устанавливает взаимные обязательства сторон.

В соответствии с п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося заинтересованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица. В данном случае, письменное согласие застрахованного лица (Сайдалиевой Н.С.) на заключение договора страхования в пользу Банка, было получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу третьих лиц законодательством не предусмотрено.

Согласие Сайдалиевой Н.С. на заключение договора страхования подтверждено представленным суду заявлением – анкетой от 19.03.2012.

Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора, Сайдалиева Н.С. была введена в заблуждение относительно его условий, суду не представлено. Выразив желание на подключение к программе страхования в согласии, истец, таким образом, письменно акцептировал публичную аферту о подключении к программе коллективного страхования. Истец был ознакомлен с программой страхования и условиями страхования, о чем расписался в анкете –заявлении.

При наступлении страхового случая, обязанность по погашению кредита не ложится на наследников заемщика. Вся сумма долга, проценты, в этом случае, погашается за счет страховой выплаты. Заинтересованность заемщика, в данном случае, очевидна.

Судом вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание, а выводы сделаны без учета этих обстоятельств.

Информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования представлена истцу и указана в информации о полной стоимости кредита, в приложении № 1 к кредитному договору, графике погашения задолженности по кредитному договору от 20.03.2012. Стоимость услуги за подключение к программе коллективного страхования в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть любой, и устанавливается договором, в данном случае – указана в информации о полной стоимости кредита, и представляется заемщику до подписания кредитного договора. Размер указанного платежа согласован сторонами в Приложении № 1 к кредитному договору от 20.03.2012.

Вывод суда о том, что ежемесячные платежи по Программе страхования являются скрытой комиссией Банка, также обстоятельствам дела не соответствует.

Услуга по подключению заемщика к Программе страхования является дополнительной и обязанность Банка оказывать ее бесплатно, законом не установлена. Стоимость услуги была сообщена заемщику до заключения кредитного договора, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита.

При рассмотрении дела, Банком были предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал в соответствии с волеизъявлением заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положения п. 3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает также неверным вывод суда первой инстанции, что комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, является фактически вознаграждением банка за услуги по выполнению технической работы, связанной с вписанием заемщика в список застрахованных лиц, передачей информации и списка страховой компании и других аналогичных действий и не является комиссией за подключение.

Комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, и комиссия за подключение заемщика к программе коллективного страхования страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, оплачивается не за самостоятельные услуги, а в рамках платы за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица по договору страхования заключенному между Банком и страховой компанией ООО «УГМК – Страхование». Личное страхование заемщика было осуществлено не путем заключения договора страхования между заемщиком и страховой компанией, а путем присоединения заемщика к программе коллективного страхования заемщиком. Заемщик вносил плату за услугу по присоединению (подключению) к программе коллективного страхования.

Подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, является дополнительной услугой.

Выводы суда о том, что Банк, взимая плату за подключение с программе страхования, не оказал заемщику банковскую услугу, считает, также обстоятельствам дела не соответствует.

    Согласно ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, помимо указанный банковских операций вправе оказывать клиентам информационные услуги и консультационные услуги и заключать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, законодательство не устанавливает обязанность банков оказывать иные (не банковские) услуги, без взимания платы.

    Заемщик был ознакомлен с тем, что подключение к программе коллективного страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, а также был ознакомлен со стоимостью услуги. Только после письменного согласия на подключение заемщика к договору коллективного страхования, Банк включает заемщика в список застрахованных лиц и перечисляет страховую премию. Банк действовал, в данном случае, исключительно, по волеизъявлению заемщика.

    Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами считает также неправомерными и необоснованно удовлетворенными судом, поскольку условия кредитного договора не нарушают действующего законодательства. Все платежи были уплачены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

    Исковые требования о компенсации морального не подлежали удовлетворению, поскольку действиями Банка не были нарушены какие-либо имущественные права истца либо его нематериальные блага.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) – Леспух О.В., действующая на основании доверенности № 4-11/671 от 29.09.2014., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 23.10.2014., в части удовлетворении требований о взыскании комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которому является смерть, в части компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы штрафа, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, сумму штрафа просила уменьшить.

Представитель Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Сайдалиевой Н.С. – Городилов Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБ Кольцо Урала», без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, заслушав представителя Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующего в интересах Головня Т.О., представителя ООО «КБ Кольцо Урала», исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья правильно определил правоотношения сторон, правильно применил закон, подлежащий применению, в связи с возникшим спором, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы ООО «КБ Кольцо Урала» следует, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворении требований о взыскании комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, с которым заявитель не согласен по указанным выше в апелляционной жалобе, доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом в качестве ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, суд первой инстанции исходил, с учетом п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых, 20.03.2012. между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сайдалиевой Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Кредитный договор при этом, содержит условия об уплате ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на ежемесячное внесение заемщиком по <данные изъяты>, в счет указанной комиссии, банк перечислял страховщику сумму страховой премии только в размере <данные изъяты> ежемесячно, из <данные изъяты> уплаченных истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщика по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации страховщику, в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона, обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В данном случае, в действиях Банка, как боле экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом, при заключении договора на предоставление несуществующей услуги и фактически банком заемщику, и застрахованному лицу, неоказываемой по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица.

Ответчиком, в виде комиссии за услугу включения заемщика в список застрахованных лиц, берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания вышеуказанного вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено, и условия кредитного договора, заключенного между истцом (кредитной организацией) и ответчиком (заемщиком), предусматривающего взимание комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц (вознаграждение банка за выполнение технической работы по вписанию в список, предоставление банку данного списка и другую аналогичную работу, не связанную непосредственно со страхованием заемщика), являются недействительными (ничтожными), применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, и являются ничтожными, с момента заключения такого кредитного договора, и никаких правовых последствий не порождают, поэтому, уплаченная истцом вышеуказанная сумма комиссии в размере 876 рублей, правильно была взыскана судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца, в качестве понесенных истцом убытков

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

То обстоятельство, что указанная сумма комиссии выплачена истцом в пользу банка, ответчиком не оспорено.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «КБ Кольцо Урала» ссылается в апелляционной жалобе также на необоснованность и незаконность данного решения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскания суммы штрафа.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку, решение в указанной части принято судом первой инстанции также в соответствии требованиями закона, и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья верно руководствовался ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности условия договора о взимании с заемщика комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц, оплата которой заемщиком произведена, судом обоснованно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, принято решение о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами с момента их получения от истца, в размере 269 рублей 38 копеек.

Что касается удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, то решение в данной части также является законным, обоснованным, принятым в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред истцу причинен в результате включения в договор условия, предусматривающего дополнительные платежи по кредитному договору, имело место длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принято в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

     В части взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, решение принято мировым судьей в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которой следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная ООО «КБ «Кольцо Урала» апелляционная жалоба, не содержит, и в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе ООО «Кольцо Урала», представителем заявителя не приведено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма – Воробьевой Ю.Г. от 23.10.2014., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 23.10.2014., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                     Н.Н. Мочалова.