Решение по делу № 7У-1127/2021 [77-543/2021] от 01.03.2021

                                                             Дело №77- 543/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Бусарова С.А. и Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

частного    обвинителя – потерпевшего ФИО1,

адвоката Алонцевой Л.А., действующей в интересах потерпевшего ФИО1,

оправданного Комиссарова В.А.,

адвоката Парфенова Д.В., действующего в интересах оправданного Комиссарова В.А.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03 февраля 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 и его адвоката Алонцевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Комиссарова В.А. и его адвоката Парфенова Д.В., прокурора Подражанца В.И., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03 февраля 2020 года,

Комиссаров Владимир Александрович, <данные изъяты> не судимый:

Оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО1 оставлен без удовлетворения.

        Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2020 года, оправдательный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Частным обвинителем ФИО1 подсудимый Комиссаров В.А. обвинялся в том, что 08.03.2018 года в период времени 20 часов 00 минут, находясь у 1-го подъезда <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с целью причинения физической боли Комиссаров В.А. нанес ФИО1 один удар кулаком в височную область головы слева, после того, как ФИО1 упал, Комиссаров В.А. нанес ногами около 10 ударов в область шеи, головы и лица. От действий Комисарова В.А. согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 839 от 16.05.2018 года, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга.

Частным обвинителем ФИО1 действия Комиссарова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановляя оправдательный приговор, на основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20 часов 00 минут, находясь у 1-го подъезда <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> между Комиссаровым В.А. и ФИО1 произошла словесная перепалка, ФИО1 был пьян и в скользкой обуви, в связи с чем, не удержался и упал плашмя на живот лицом вниз.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 с состоявшимися судебными решения не согласился. Указал, что факт наличия у него телесных повреждений на момент обращения в лечебное учреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека в левой скуловой области не вызывают сомнений. Приводит выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №290 и показания эксперта Степанкевича С.В., согласно которым сотрясение головного мозга и кровоподтек могли образоваться от удара твердым предметом (предметами) в область головы, или при ударе о таковые, не исключает возможность образования ЧМТ при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. О том, что ему телесные повреждения были причинены Комиссаровым В.А., следует из показаний его сына- ФИО10, от ударов Комиссарова В.А. он упал. Оспаривает правдивость показаний свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что он сам поскользнулся и упал лицом вниз, так как считает, что при падении он не мог получить кровоподтек в левой височной области. Считает, что свидетель ФИО16 в суде дала показания против него по просьбе ФИО12, в счет погашения денежного долга. Указал, что спиртными напитками не злоупотребляет, занимается перевозками грузов, к административной или уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, в отдел полиции не доставлялся, характеризуется положительно. В этот день до конфликта выпил два бокала пива, пьяным себя не чувствовал, на ногах были надеты зимние ботинки, но никак не летние тапочки. Указал на иные обстоятельства, послужившие поводом к ссоре с Комиссаровым В.А., а именно, что мать последнего схватила его за грудки и стала трясти, а не наоборот, о чем показали свидетели защиты и Комиссаров В.А., после чего последний нанес ему удар в область головы.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе ФИО1, доводы которой в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению им иных обстоятельств, основанных на собственном видении ситуации.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении Комиссаровым В.А. противоправных действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, проанализированы судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты, и в приговоре суд изложил мотивы, которым одни доказательства были приняты судом достоверными, а какие отвергнуты.

Приговор суда первой инстанции содержит существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства, на основании которых мировым судьей установлено, что закрытая ЧМТ и кровоподтек в левой скуловой области, не височной, как указано ФИО1 в кассационной жалобе, могли образоваться при падении из положения стоя и при ударе головой о землю. Мировой судья пришел к правильному выводу, что между ФИО1 и Комиссаровым В.А. имел место быть словесный конфликт, поводом для которого явилась нецензурные высказывания со стороны ФИО1, находившегося на улице в состоянии алкогольного опьянения, который также махал руками в адрес ФИО12, во время которого ФИО1 поскользнулся и упал на живот плашмя лицом вниз, при этом никто ему телесных повреждений до и после падения не наносил.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям оправданного Комиссарова В.А,. свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15. из числа родственников оправданного, не заинтересованного свидетеля ФИО18, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью в отношении ФИО12, а когда прибежал Комиссаров В.А., то встал на защиту матери, отодвинув ФИО1 от матери, потом ФИО1 поскользнулся и упал, а Комиссаров В.А. его поднял, ударов последний ФИО1 не наносил. При этом, мотивировано отвернуты показания ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которые не были непосредственно свидетелями рассматриваемых событий.

Мировым судьей правильно дана надлежащая оценка акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 №839, заключению судебно-медицинской экспертизы №290, показаниям эксперта, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что ЗЧМТ и кровоподтек в скуловой области ФИО1 мог получить при падении из положения стоя и при ударе головой. Данных о том, что выявленные повреждения у ФИО1 не могли образоваться в результате падения, а только от действий подсудимого не установлено.

При этом, выявленные у ФИО1 при обращении в медицинское учреждение повреждения - ЗЧМТ и кровоподтек в скуловой области слева, не согласуются с показаниями ФИО1 о нанесенных ему Комиссаровым В.А. количестве (10 ударов ногами) и локализации (в область шеи, лица и головы) причиненных телесных повреждений, в области которых никаких телесных повреждений в медицинских учреждениях не обнаружено, и в медицинских документах не описаны. Таким образом, мировым судьей обоснованно поставлены под сомнение правдивость показаний ФИО1 и его сына ФИО26 об избиении Комиссаровым В.А., и правильно пришел к выводу, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновности Комиссарова В.А. частным обвинителем не представлено и не добыто.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Комиссарова В.А. оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все неустранимые противоречия подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе о наличии в действиях Комиссарова В.А. вины и необоснованном его оправдании согласиться нельзя, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы основаны на исследованных доказательствах, каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

        Вынесенные в отношении Комиссарова В.А. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в полной мере отвечают требованиям ст.ст.305,306, 389.28 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, выводы судов об оправдании Комиссарова В.А. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются законными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03 февраля 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                                   С.А. Бусаров

                    Е.Ю. Николаенко