Решение по делу № 8Г-26927/2023 [88-25803/2023] от 07.09.2023

Дело № 88-25803/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005341-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по иску Захарова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» (далее – ООО «ИнтерСтройВладимир») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационной жалобе Захарова Д.С. на решение Ленинского районного суда
г. Владимира от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Министерства архитектуры и строительства Владимирской области по доверенности Носовой Е.С., мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерСтройВладимир», в котором просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, секция 1, номер на площадке 56, на 9 этаже в многоквартирном жилом доме (корпус 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии, заключенного 20.11.2019 с ООО «Виста инвест» к истцу перешло право требования на спорный объект. Стоимость квартиры составила 1 061 000 руб. Застройщик обязался в срок до 31.12.2021 передать квартиру дольщику, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, квартира не передана, в связи с чем истец лишен возможности оформить квартиру в собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в заявленном иске, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что с учетом отсутствия фактической передачи квартиры дольщику, представленных сведений надзорного органа о готовности менее 80% корпуса №1 многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: г. <адрес>, отсутствии ведения работ на данном корпусе, недоказанности истцом большей готовности объекта посредством заявления судебной экспертизы по делу, отсутствия присвоения адреса и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, индивидуально-определенных характеристик многоквартирного дома и квартиры, не поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, идентифицировать принадлежащую истцу долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме невозможно, в то время как в условиях отсутствия банкротства застройщика и не истекшего срока разрешения на строительство объект может быть достроен.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов в полной мере соответствуют разъяснениям п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об иной степени готовности объекта долевого участия в строительстве отклоняются как не подтвержденные достаточными доказательствами, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу истец не ходатайствовал.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи