Решение по делу № 2-122/2024 (2-3819/2023;) от 21.07.2023

УИД 59RS0004-01-2023-003945-75

Дело №2-122/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 год                      город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании убытков в размере 344 750 (л.д.5-6, 170).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (ответчика), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца <данные изъяты> В связи с произошедшим ДТП были возбуждены производства об административных правонарушениях в отношении обоих водителей. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.18.2 Правил дорожного движения РФ, так как автомобиль двигался по полосе маршрутных транспортных средств. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, однако позднее выяснилось обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины водителя ФИО2: согласно ответу прокуратуры <Адрес> выявлены нарушения ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку в районе перекрестка Комсомольского проспекта с <Адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в количестве 4 штук в нарушение п.6.2.1 ФИО7 50597-2017. Водитель автомобиля Renault Logan ФИО1 (ответчик) первоначально также был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Porshe Macan. Однако впоследствии решением вышестоящего должностного лица от 07.12.2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела в Свердловском районном суде <Адрес> решение от 07.12.2022г. оставлено в силе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <Адрес>вой суд постановил, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности решение суда первой инстанции правовой оценке не подлежит. Вместе с тем, из решения суда первой инстанции исключены суждения суда о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> п.18.2 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца. Именно в связи с изменением траектории движения автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей, в произошедшем ДТП имеет место вина ответчика. В качестве расходов на ремонт поврежденного автомобиля принимается установленная заключением специалиста ООО «Рус-Астрея» сумма 1 377 300 руб., с учетом определяемой истцом степени вины обоих участников ДТП в размере 1/2 сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составит 688 650 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 343 900 руб., с ответчика подлежит взысканию 344 750 руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.185).

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.62), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.178).

Ранее представитель ответчика направил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, поскольку виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который, двигаясь по траектории, движение по которой не допускается, а именно по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в нарушение п.18.2 ПДД, не имел преимущественного права движения, а у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу (л.д.91-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.177, 180), в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.182).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает возможным в соответствии с положениями ст.ст.113, 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, дело об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 19.11.2022г. в 20-15 час. по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Porshe Macan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Рус-Астрея» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Macan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года изготовления, без учета износа составляет 1 377 300 руб., с учетом износа – 912 200 руб. (л.д.43-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022г. старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 КоАП РФ (в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ управлял ТС двигался по полосе для маршрутных ТС), назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022г. старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Porshe Macan).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2022г. вышестоящего должностного лица данное постановление отменено (л.д.111-12).

Решением судьи Свердловского районного суда <Адрес> от 02.05.2023г. решение от 07.12.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.13-15).

Решением судьи <Адрес>вого суда от 07.06.2023г. изменено решение судьи Свердловского районного суда <Адрес> от 02.05.2023г., из него исключено суждение о нарушении водителем ФИО2 пункта 18.2 Правил дорожного движения, в остальной части решение судьи Свердловского районного суда <Адрес> от 02.05.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Вместе с тем, в мотивировочной части решения указано, что вопрос о виновности в совершении ДТП его участников не является предметом рассмотрения по данному делу. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей-участников ДТП и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.16-18).

Из представленных материалов проверки прокуратуры <Адрес> по обращению ФИО2 (л.д.127-137) следует, что прокуратурой <Адрес> рассмотрено обращение (жалоба) ФИО2 о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети. 14.06.2023г. по требованию прокуратуры государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: в районе перекрестка Комсомольский проспект - <Адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в количестве 4 штук, в нарушение требований п.6.2.1 ФИО7 50597-2017. По данному факту прокуратурой района в адрес главы администрации <Адрес> внесено представления об устранении выявленных нарушений закона. Согласно ответу администрации <Адрес> по рассмотрению представления прокурора у администрации района отсутствуют функции по контролю за содержанием дорог общего пользования, указанными полномочиями наделен департамент дорог и благоустройства администрации <Адрес>, в связи с чем администрацией района в адрес департамента направлено письмо для принятия мер в целях устранения указанных в представлении нарушений.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 16.10.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО5, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2022г. в 20-15 час. по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 47, с участием автомобиля Porshe Macan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1? 2. Какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобиля Porshe Macan и автомобиля Renault Logan? 3. Имеются ли в действиях водителей автомобиля Porshe Macan и автомобиля Renault Logan несоответствия Правилам дорожного движения? Если имеются, то какие именно несоответствия и имеется ли с технической точки зрения причинная связь между этими несоответствиями и совершением ДТП? 4. Имели ли водители автомобиля Porshe Macan и автомобиля Renault Logan техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? (л.д.114-116).

Согласно заключению эксперта от 03.12.2023г. (л.д.142-148) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель транспортного средства Porshe Macan двигался до перекреста и на перекрестке по правой полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; водитель транспортного средства Renault Logan двигался до перекрестка и на перекрестке по средней полосе движения; на перекрестке водитель автомобиля Renault Logan начал перестраиваться из средней полосы движения в правую полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств,, по которой двигался автомобиль Porshe Macan; водитель автомобиля Porshe Macan тормозил и пыьался объехать автомобиль Renault Logan справа, но в результате автомобиль сначала заехал на бордюр правой стороной, а затем столкнулся с автомобилем Renault Logan левой стороной; наезд на бордюр и столкновение с автомобилем Renault Logan произошло в зоне действия перекрестка.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства Porshe Macan должен был выполнить требования п.9.7, п.10.1 абз.2 и п.18.2 ПДД РФ, а водитель транспортного средства Renault Logan должен был выполнить требования п.8.4, п.12.4, п.18.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства Porshe Macan не выполнил требования п.18.2 ПДД РФ, а водитель транспортного средства Renault Logan не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя транспортного средства Porshe Macan п.18.2 ПДД РФ, а водителя транспортного средства Renault Logan требованию п.8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП водителем транспортного средства Renault Logan не связана с технической возможностью его автомобиля, а имел ли водитель транспортного средства Porshe Macan техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения определить не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, истец в спорных правоотношениях для установления размера взыскания с ответчика причиненного вреда определяет наличие вины водителей транспортных средств в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в равных долях (по 1/2 каждого водителя).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд полагает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего 19.11.2022г. дорожно-транспортного происшествия требование истца об установлении равной степени вины водителей транспортных средств в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением указанных в данном пункте транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки прокуратуры <Адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке автомобильной дороги отсутствовали знаки 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы экспертом указано, что водитель транспортного средства Renault Logan при перестроении из средней полосы движения в правую полосу движения для высадки пассажиров не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения (не выполнил требований п.8.4 ПДД). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был уступить дорогу легковому такси, а также любому автомобилю, двигающемуся по полосе для маршрутных транспортных средств для целей посадки или высадки пассажиров у правого края проезжей части. Согласно скриншот 1 и 2 заключения эксперта водитель автомобиля Renault Logan в свете фар через зеркало заднего вида не имел технической возможности определить какое транспортное средство едет по правой полосе (такси или не такси) и какая цель у этого транспортного средства (высадка/посадка пассажиров или прямолинейное движение), следовательно, автомобиля Renault Logan не имел преимущества и должен был выполнить требования ПДД РФ.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Renault Logan не имеет преимущества согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как по полосе для маршрутных транспортных средств могут двигаться без нарушений требований ПДД РФ как легковые такси, так и другие автомобили для целей посадки/высадки пассажиров.

Таким образом, проанализировав действия водителей ФИО2 и ФИО1 на соответствие Правилам дорожного движения, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в равной степени.

Каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Доводы письменных возражений представителя ответчика об отсутствии в действиях водителя ФИО1 (ответчика) нарушений Правил дорожного движения РФ и отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а равно доводы о том, что виновным лицом является водитель автомобиля Porshe Macan ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено и указано судом ранее, решением судьи <Адрес>вого суда от 07.06.2023г. из решения судьи Свердловского районного суда <Адрес> от 02.05.2023г. исключено суждение о нарушении водителем ФИО2 пункта 18.2 Правил дорожного движения, следовательно, ссылка ответчика на указанное судебное постановление в подтверждение своих доводов является необоснованной. Более того, вопреки доводам ответчика, в решении судьи <Адрес>вого суда от 07.06.2023г. указано о том, что, поскольку на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы потерпевшего ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, истек, следовательно, возможность правовой оценки деяния, вмененного ФИО1, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При указанных обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда <Адрес> от 02.05.2023г. и решение судьи <Адрес>вого суда от 07.06.2023г. при рассмотрении настоящего спора не имеют для суда преюдициального значения применительно к ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также на основании ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет для суда правового значения постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2022г. ст.инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания в гражданском судопроизводстве определены только вступившие в законную силу судебные постановления.

Доводы ответчика о высокой скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Рус-Астрея» от 14.12.2022г. (л.д.43-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Macan, государственный регистрационный знак В700СХ/159, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022г. составляет без учета износа 1 377 300 руб., с учетом износа – 912 200 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. На основании заявления истца САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 343 900 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Macan не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размера причиненного вреда), а равно доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности полностью или частично, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022г. материальный ущерб в размере 344 750 руб. из расчета: 1 377 300 руб. (сумма ущерба)/2 – 343 900 (страховое возмещение).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд (л.д.7 – платежное поручение от 21.07.2023г.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (ИНН 5906029801) возмещение ущерба в размере 344 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <Адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья -     О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.