Решение по делу № 33-12805/2017 от 13.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Понеделко Н.Б. № 33-12805/2017

А-197г

27 сентября 2017года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление должника Щукина Александра Геннадьевича о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП,

по частной жалобе – Щукина А.Г.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14.07.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щукина Александра Геннадьевича о замене стороны в исполнительном производстве, – отказать

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2014 года, с ООО «СиТаМ», Щукина А.Г. солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» было взыскано 1 618 293 руб. 63 коп., проценты в размере 91 078 руб. 90 коп., пени - 125 721 руб. Кроме того, с ООО «СиТаМ», Щукина А.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» был взыскан возврат гос.пошлины по 8 687 руб. 74 коп. с каждого. Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2014 года.

Должник Щукин А.Г. обратился в суд 26.12.2016 года с требованиями о замене взыскателя по исполнительному производству № с ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» на ООО «Рустехпром», ссылаясь на то, что 18.03.2014 года между ООО «Торговый дом «Сибирский цемент», ООО «Рустехпром» и ООО «СиТаМ», Щукиным А.Г. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» уступил своё право требования к ООО «СиТаМ» и Щукину А.Г. новому (кредитору) - ООО «Рустехпром». Поскольку ООО «СиТаМ» и он (заявитель) выполнили свои обязательства перед Новым кредитором - ООО «Рустехпром»; 18.09.2014 года ОСП по Березовскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности на сумму 1 618 293 руб. 63 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Щукин А.Г. просит отменить данное определение, указывая на то, что обязательства перед новым кредитором - ООО «Рустехпром» были исполнены. ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» передал свое право требования новому кредитору после 18.03.2014 года, в связи с чем, право требования исполнения обязательств к должникам оно утратило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Однако стороны: Щукин А.Г., представители ООО «ТД «Сибирский цемент», судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края, в судебное заседание не явились; о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом. ООО «СиТаМ», ООО «Рустехпром» в настоящее время прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Из положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей или должников (соучастников) в случае удовлетворения судом требований, вытекающих из солидарных обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.01.2014 года, вступившим в законную силу 25.02.2014 года, иск ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» к ООО «СиТаМ», Щукину А.Г. о взыскании задолженности был удовлетворен: с ООО «СиТам», Щукина А.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» была взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 618 293 руб. 63 коп., проценты - 91 078 руб. 90 коп., а также пени - 125 721 руб.; с ООО «СиТам», Щукина А.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» взыскана госпошлина по 8 687 руб. 74 коп. с каждого.

18.09.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Щукина А.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» денежных средств на сумму 1 835 093 руб. 53 коп.

Исполнительное производство о взыскании Щукина А.Г. государственной пошлины в пользу ООО «ТД «Сибирский цемент» в размере 8 687 руб. 74 коп. ОСП по Березовскому району Красноярского края не возбуждалось.

18.03.2014 года между ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» (кредитор) и ООО «Рустехпром» (новый кредитор) заключен договор уступки права №, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает, принадлежащее кредитору право требовать от ООО «СиТаМ» (должник) получить возврат денежных средств (за предварительно оплаченный и не поставленный товар по договору № от 25.03.2013 года в размере 546 405 руб. 67 коп.

18.03.2014 года между ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» (кредитор) и ООО «Рустехпром» (новый кредитор) заключен договор уступки права №17/14, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает, принадлежащее кредитору право требовать от Щукина А.Г. (должник) получить возмещение государственной пошлины в размере 8 687 руб. 74 коп. по решению Заводского районного суда г.Кемерово от 13.01.2014 года.

18.03.2014 года между ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» (кредитор) и ООО «Рустехпром» (новый кредитор) заключен договор уступки права №, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает, принадлежащее кредитору право требовать от ООО «СиТаМ» (должник) получить возврат денежных средств (за предварительно оплаченный и не поставленный товар по договору № от 06.02.2013 года в размере 1 618 293 руб. 63 коп. и получать возмещение государственной пошлины в размере 8 687 руб. 74 коп., а всего: 1 626 981 руб. 37 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СиТаМ» генеральным директором которого являлся Щукин А.Г. прекратило свою деятельность 17.10.2016 года, сведения о данном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ. Кроме того, 06.03.2017 года ООО «Рустехпром» также исключено из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований должника, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ТД «Сибирский цемент» уступил ООО «Рустехпром» на основании договора уступки № от 18.03.2014 года право требовать от Щукина А.Г. только получения возмещения государственной пошлины в размере 8 687 руб. 74 коп. по решению Заводского районного суда г.Кемерово от 13.01.2014 года; исполнительное производство о взыскании данной суммы не возбуждалось, а денежные средства 1 835 093 руб. 53 коп., взысканные решением суда с Щукина А.Г. не уступались, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены взыскателя по исполнительному производству №

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Щукина А.Г., ООО «Рустехпром» прекратило свою деятельность юридического лица (06.03.2017 года), в связи с исключением из ЕГРЮП на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № также не предоставляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельства дела, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 14.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щукина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: