Решение по делу № 22К-111/2025 от 30.01.2025

Судья Давыдов Д.А.                                                             Дело №22к-111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                             13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Коваленко А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 года, которым при производстве по уголовному делу в отношении

Асланова Ахмеда Байрам оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России «Надымский» Колисниченко Д.А. о наложении ареста на имущество Асланова А.Б.о., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Коваленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Надымский» Колисниченко Д.А. в отношении Асланова А.Б.о. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ. 18 сентября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По утверждению органов дознания, Асланов А.Б.о., будучи судимым по ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, 26 августа 2024 года вновь управлял автомобилем марки «УРАЛ», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Дознаватель Колисниченко Д.А., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Асланова А.Б.о.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, с целью обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий Асланову А.Б.о. автомобиль «УРАЛ»

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку суд не привел обоснованного основания для наложения ареста, а также, вопреки ч.3 ст.115 УПК РФ, не установил срок действия ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд вправе по ходатайству дознавателя, вынесенного с согласия прокурора, наложить арест на имущество обвиняемого.

Из материалов судебного дела следует, что Асланов органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.264.3 УК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ может быть конфисковано в пользу государства.

Представленными органами предварительного расследования материалами, подтверждается наличие разумных оснований для подозрения Асланова в причастности к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.264.3 УК РФ.

Принадлежность подозреваемому Асланову автомобиля марки «УРАЛ», подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является Асланов на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2022 года (л.д.27). Эти же сведения отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.54-55).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на автомобиль «Урал». Поскольку этот автомобиль принадлежит подозреваемому Асланову, установление срока ареста, предусмотренного ч.3 ст.115 УПК РФ, не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 года о наложении ареста на имущество Асланова Ахмеда Байрам оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                    И.М. Коршунов