Решение по делу № 33-2155/2024 от 06.03.2024

№ 33-2155/2024

2-17/2023 (13-220/2023)

47RS0014-01-2022-000470-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муфтахетдиновой Ф.И. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ТСН «Дружба» о взыскании с Халаная О.М., Халанай И.С., Муфтахетдиновой Ф.И. судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ТСН «Дружба» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило взыскать с Халаная О.М., Халанай И.С., Муфтахетдиновой Ф.И. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. с каждого, в общем размере 135 000 руб. (л.д. 164-165, 186 том 3).

В обоснование заявления указано, что Халанай О.М., Халанай И.С., Муфтахетдинова Ф.И. обратились в суд с иском к ТСН «Дружба», в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН, проведенного в форме заочного голосования 25.09.2021. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела интересы ТСН «Дружба» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций защищали нанятые представители. Стоимость услуг представителей составила в общем размере 135 000 руб., из которых 115 000 руб. – за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции. Поскольку в удовлетворении иска истцам было отказано, заявитель полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцами в равных долях.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.11.2023 заявление ТСН «Дружба» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 229-234 том 3).

Суд взыскал с Халаная О.М., Халанай И.С., Муфтахетдиновой Ф.И. в пользу ТСН «Дружба» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции – по 30 000 руб. с каждого; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – по 3 333,33 руб. с каждого; за представление интересов в суде кассационной инстанции – по 3 333,33 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления ТСН «Дружба» было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда о взыскании судебных расходов, Муфиахетдиновой Ф.И. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда от 01.11.2023 отменить, уменьшить суммы взысканных судебных расходов до 30 000 руб. (л.д. 1 том 4).

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции в пользу ТСН «Дружба» сумма судебных расходов в общем размере 90 000 руб. ничем не обоснована и не доказана, является явно завышенной и не соразмерной оказанным представителем услугам. Так, податель жалобы указывает, что представитель ТСН «Дружба» принимал участие всего в двух судебных заседаниях из пяти, проведенных судом первой инстанции. При этом доводы ответчика в обоснование предъявленной ко взысканию суммы, в том числе удаленностью нахождения суда, податель жалобы полагает несостоятельными, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание ответчиком в общую сумму судебных расходов не включены, речь шла только о представлении интересов ТСН нанятым представителем в судебных заседаниях. Таким образом, расчет стоимости юридических услуг следует производить исходя из затраченных представителем судодней, при средней стоимости судодня не более 5 000 – 8 000 руб. Также истец указывает, что из Акта выполненных работ не представляется возможным понять какие именно услуги были оказаны представителем.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 24.05.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023, в удовлетворении требований Муфтахетдиновой Ф.И., Халаная О.М., Халанай И.С. к ТСН «Дружба» о признании общего собрания членов ДПК «Дружба» от 25.09.2021 и принятых не нем решений недействительными (ничтожными) отказано в полном объеме (л.д. 219-230 том 2, л.д. 72-81, 150-158 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом, интересы ответчика ТСН «Дружба» представляли, в том числе, адвокат Васильев Я.Ю. и Морозова С.Г.

Так, 20.04.2022 между адвокатом Васильевым Я.Ю. (Адвокат) и ТСН «Дружба» в лице председателя ФИО8 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи, в рамках которой обязался: ознакомиться с материалами дела, оказать устные консультации и осуществить представление интересов Доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-829/2022 в Приозерском городском суде Ленинградской области (первой инстанции) (л.д. 170 том 3).

Размер вознаграждения Адвоката п. 4.1 Соглашения определен в сумме 115 000 руб., оплата которого произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 01.06.2023, платежным поручением от 08.06.2023 № (л.д. 172 том 3).

Кроме того, 31.03.2023 между ТСН «Дружба» (Заказчик), в лице председателя ФИО8, и ООО «РОСА» (Исполнитель), в лице директора Морозовой С.Г., был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в апелляционном суде (Ленинградском областном суде) при рассмотрении апелляционной жалобы Муфтахетдиновой Ф.И., Халанай И.С., Халаная О.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области, вынесенное по делу №2-17/2023 (л.д. 171 том 3).

Согласно п. 2.1 Договора № в обязанности Исполнителя входит: изучение имеющихся у Заказчика документы; подготовка правовой позиции, в том числе в письменном виде по доводам апелляционной жалобы; работа по подбору документов, необходимых для исполнения услуг по Договору; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 Договора цена услуг Исполнителя определена в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (Ленинградском областном суде); 10 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции (Третьем кассационном суде общей юрисдикции).

Оказанные Морозовой С.Г. услуги по Договору № оплачены ТСН «Дружба» в размере 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2023, платежным поручением от 26.05.2023 № (л.д. 171 (оборот), 173 том 3).

Также 31.03.2023 между ТСН «Дружба» и ООО «РОСА» было заключено дополнительное соглашение к договору №, которым п.1 дополнен п. 1.2, в соответствии с которым Исполнитель также обязался представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы (л.д. 187 том 3).

Согласно акту выполненных работ от 29.08.2023, платежному поручению от 30.08.2023 №, ТСН «Дружба» оплатило оказанные ООО «РОСА» услуги по представлению интересов Товарищества в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 187 (оборот) – 188 том 3).

Частично удовлетворяя заявление ТСН «Дружба», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, об отказе в удовлетворении иска Муфтахетдиновой Ф.И., Халаная О.М., Халанай И.С., приняв во внимание доказанность ответчиком факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований, с учетом положений ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, для взыскания с каждого из истцов понесенных ответчиком судебных расходов, снизив при этом взыскиваемую сумму, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истцов обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ТСН «Дружба» в суде первой инстанции представлял адвокат Васильев Я.Ю., который принимал участие в судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения, отвечал на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Ответчиком заявлено о несении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 115 000 руб. Указанная сумма судом была снижена до 90 000 руб. С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного с ответчиком соглашения, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судья суда апелляционной инстанции, соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой, подлежащей возмещению ответчику в счет несения заявленных расходов, полагая данный размер соответствующим принципу разумности.

Довод частной жалобы о том, что при оценке деятельности представителя и качества оказанных им услуг, следует исходить лишь из количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, судьей суда апелляционного суда отклоняются.

Так, из заключенного между адвокатом Васильевым Я.Ю. и ТСН «Дружба» соглашения следует, что оказываемые адвокатом услуг не ограничиваются лишь его участием в судебных заседаниях, но и включают в себя ознакомление представителя с материалами дела, устные консультации Доверителя.

Довод частной жалобы о том, что из акта выполненных работ невозможно установить какие именно услуги были оказаны представителем, судьей суда апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку оказанные услуги Доверителем были приняты без замечаний. Оснований не доверять представленным ответчиком документам в счет подтверждения как объема оказанных услуг, так и их оплаты, судья судебной коллегии не усматривает.

Таким образом определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику, судьей суда апелляционной инстанции признается соответствующей разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

В части удовлетворения заявления о взыскании с истцов понесенных ТСН «Дружба» расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, определение суда также признается судьей суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Так, факт участия представителя ответчика – Морозовой С.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций подтверждается материалами дела. Также ответчиком подтвержден факт оплаты оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда от 03.10.2023, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года без изменения, частную жалобу Муфтахетдиновой Ф.И. – без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.