Решение по делу № 33-3399/2024 от 24.04.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-1352/2024 г. (33-3399/2024)

11RS0001-01-2023-016087-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 27 февраля 2024 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Коми дорожная компания» (ИНН ...) в пользу Горячёва С.Н. (СНИЛС ...) в возмещение ущерба 72 700 руб., судебные расходы 6401 руб.

Отказано Горячёву С.Н. в иске к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании ущерба, судебных расходов.

Возвращена Горячеву С.Н. сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в ... суд на основании платежного документа от <Дата обезличена> в размере 121 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячёв С.Н. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 700 руб., расходов по оплате услуг по составлению калькуляции 4020 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от <Дата обезличена>, произошедшего вследствие недостатков автодороги (выбоина), повреждено транспортное средство истца ... г.р.з. ....

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО СК «Гелиос», АМР «Прилузский».

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> АО «Коми дорожная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ответчиков, представитель третьего лица в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением собственника Горячёва С.Н., в частности, произошел наезд в яму на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям истца, Горячёв С.Н., управляя указанным автомобилем и двигаясь со скоростью около ... км/ч, наехал в яму, скрытую водой (лужа).

Исходя из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ОГИБДД на месте ДТП <Дата обезличена>, установлено наличие многочисленных выбоин, геометрические параметры которых составили общей площадью ... кв.м., наибольшей глубиной – ... см.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горячёва С.Н., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. ..., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается АО «Коми дорожная компания» по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с данным государственным контрактом Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, указанными в перечне методических рекомендаций, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию проезжей части (п. 2.1.2); обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 2.1.26); ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2.1.31).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно экспертному заключению ООО «...»», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, что привело к образованию выбоины и, как следствие, к повреждению автомашины истца, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас»», правомерно возложил на АО «Коми дорожная компания» ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере – 72 700 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Коми дорожная компания» выполняет работы по контракту на основании ежемесячных заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, выдаваемых заказчиком, и эти задания на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в ненадлежащем содержании дороги.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет повышенную ответственность при исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги, оснований для освобождения от которой по материалам дела не имеется.

Согласно пункту 2.1.26 государственного контракта подрядчик (АО «Коми дорожная компания») в период действия контракта обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям, в том числе обеспечить круглосуточное бесперебойное функционирование линий электроосвещения на участках автомобильных дорог и мостовых сооружениях, в пределах объемов работ, определенных в Технических заданиях на содержание автомобильных дорог и Технических заданиях на содержание мостовых сооружений.

Учитывая изложенное, АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Данные обязанности ответчиком не были выполнены, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на АО «Коми дорожная компания» обязанность по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог республиканского значения, в настоящее время является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», подлежат отклонению как необоснованные.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, не принявшего во внимание дорожные и метеорологические условия и не предпринявшего достаточных мер к выбору правильного скоростного режима, который позволил бы ему предотвратить наезд на выбоину. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для иной оценки собранных в деле доказательств и перераспределения вины сторон в ДТП и, соответственно, в причиненном истцу ущербе судебная коллегия не усматривает.

По делу не установлено, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать неблагоприятных последствий. Учитывая принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота, являясь участником дорожного движения, Горячёв С.Н. не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное поведение АО «Коми дорожная компания».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге (выбоину) и предотвратить ДТП.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП ответчиком после разъяснения такого права заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: