Решение по делу № 22К-244/2020 от 10.02.2020

судья Серебряков Г.Г. № 22к-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В. и адвоката Цецуры Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цецуры Е.С. в интересах Артемеева А.Ю. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цецуры Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя отделения дознания ОМВД России по Сортавальскому району Т.Т.В. от 6 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Артемеева А.Ю.

Заслушав выступление адвоката Цецуры Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дознавателем отдела дознания ОМВД России по Сортавальскому району Т.Т.В. 6 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Адвокат Цецура Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, считая, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку в отношении Артемеева А.Ю. не проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цецура Е.С. считает постановление незаконным. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении его доверителя не имелось, поскольку ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить судебное постановление, признать незаконным решение о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сортавала Витухин В.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цецуры Е.С. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п.16 того же постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Цецуры Е.С. соблюдены.

Судья пришёл к правильному выводу о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, о наличии достаточных поводов и оснований к принятию такого решения, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в числе прочего, сообщение о преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ч.2 ст.140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает совокупность качеств, позволяющих должностному лицу, принимающему соответствующее решение, сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления.

В силу ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель обязан проверить сообщение и принять по результатам одно из процессуальных решений, указанных в законе.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сортавальскому району С.И.А., а основанием - полученные в ходе доследственной проверки данные о том, что Артемеев А.Ю., являясь привлечённым 13 декабря 2018 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, и управляя 26 ноября 2019 года транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, дознаватель правильно установил наличие в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а судья, проанализировав соблюдение органом дознания указанных выше требований УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при возбуждения уголовного дела. При этом, судья не вышел за пределы предоставленных ему полномочий: не оценивал представленные материалы на предмет их полноты для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, равно как не давал правовой оценки действиям подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении Артемееву А.Ю. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подлежат проверке в ходе дознания и не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену как постановления о возбуждении уголовного дела, так и судебного решения.

Постановление судьи мотивированно и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Сортавальского городского суда от 14 января 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Цецуры Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко