Решение по делу № 2-1918/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием истца Копыловой Т.П., ответчика Копылова В.В., третьих лиц Копылова В.А., Копылова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2013 по иску

Копыловой Татьяны Николаевны к Копылову Владимиру Витальевичу

о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная, благоустроенная квартира муниципального жилого фонда, общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по <адрес>36 в <адрес>, нанимателем которой является Копылова Т.Н.

Копылова Т.Н. обратилась в суд с иском к деверю Копылову В.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера № серии ГФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ней проживают двое сыновей, кроме того, вместе в квартире с 1986 года зарегистрирован брат её мужа Копылов В.В. В течение 26 лет он в квартире не проживает членом её семьи не является, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой и исполнения обязанностей по её содержанию, тем самым расторгнув договор социального найма в отношении себя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что нанимателем квартиры являлась свекровь, ответчик являлся членом её семьи, но после её смерти она ордер переоформила на себя. С мужем они совместно не проживают, он добровольно снялся с регистрационного учета, его брат отказывается и от внесения оплаты и от снятия с регистрации по данному месту жительства, препятствуя им в приватизации, вещей его в квартире не имеется.

Ответчик Копылов В.В. в суде исковые требования не признал, пояснив что, другого жилого помещения он не имеет, но и проживать в спорной квартире с семьей истца не представляется возможным, намерен участвовать в приватизации. Расходы по оплате квартиры не нес, в период с 2009-2012 г.г. оформлял временную регистрацию по месту пребывания и начисления на него не производились. В настоящее время проживает в жилом доме, принадлежащем его сожительнице.

Третьи лица Копылов В.А. и Копылов Д.А. в судебном заседании исковые требования матери поддержали, подтвердив изложенные ею обстоятельства.

Представитель третьего лица наймодателя Администрации МО «Серовский городской округ» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не известил, отзыва по существу исковых требований не направил.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принцип равенства прав нанимателя и членов его семьи сохраняется и в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но обязательным условием сохранения равенства прав является лишь условие, по которому бывший член семьи нанимателя должен продолжать проживать в занимаемом жилом помещении (п.4 ст.69 ЖК РФ) При этом, бывший член семьи нанимателя самостоятельно, а не солидарно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В этой связи он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма предусмотрено нормами ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, Копылов В.В. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении -ДД.ММ.ГГГГ года, право пользования у него возникло на основании ордера, выданного предыдущему нанимателю, его матери. После смерти нанимателя как следует из содержания ордера № серии ГФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате переоформления, нанимателем была признана Копылова Т.Н. и в качестве члена её семьи включен деверь Копылов В.В. По сведениям МКУ «Управление капитального строительства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире сохраняют регистрацию по месту жительства 4 человека: наниматель, её сыновья Копылов Д.А., Копылов В.А. и деверь Копылов В.В.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя или члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и другое.

Между тем, как следует из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком, его выезд из квартиры более 20 лет назад носил добровольный и постоянный характер, в связи с созданием семьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, либо члены её семьи чинили ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишали возможности пользоваться жилым помещением, у суда не имеется и ответчиком не представлено. Согласно пояснений Копылова В.В., он в 2006 году приходил в квартиру, проживал непродолжительный период, что также дополнительно подтверждает отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением.

В силу ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ответчик как установлено, добровольно отказался от проживания в спорной квартире, а также и от исполнения обязанностей по её содержанию, интереса к квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению, что им не оспаривалось и подтверждено также пояснениями третьи лиц.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения.

Что же касается отсутствия у Копылова В.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него права собственности на иное жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыловой Татьяны Николаевны к Копылову Владимиру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Копылова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой по <адрес>36 в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                                    К.Н.Сутягина