Решение по делу № 2-3118/2015 от 20.10.2015

Дело № 2- 3118 / 15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                                                                    г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Е.Ю. к Крутову А.А., Крутову Е.А. о признании договора купли-продажи автомобилянедействительным,

У С Т А Н О В И Л

Крутова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Крутову А.А., Крутову Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 17.01.2014 г., заключенного между Крутовым А.А. и К., недействительным.В иске указала, что 02 октября 2012 года вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по иску Крутовой Е.Ю. к Крутову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. По результатам рассмотрения данного гражданского дела был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крутова А.А. о взыскании в пользу Крутовой Е.Ю. 7 312 300 руб.В рамках указанного исполнительного производства были произведены исполнительские действия в отношении имущества должника. В частности в отношении автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Крутову А.А., что подтверждается ПТС, было вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска о наложении ареста и во исполнении указанного ареста Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Ульяновской области наложено ограничение в виде запрета на операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника.В настоящее время стало известно, что спорный автомобиль был продан Крутовым А.А. своему отцу К по договору купли- продажи от 17.01.2014 г. за 1 500 000 рублей.Полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.На основании п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Договор купли-продажи был заключен КрутовымА.А. с целью уменьшения своей имущественной массы и тем самым затруднения исполнения судебного решения.Фактически договор был заключен без цели фактического отчуждения автомобиля из правообладанияКрутова А.А. Так, автомобилем в настоящее времяпользуется лично он. К как новый собственник не пользовался спорным автомобилем.К 15.07.2014 г. умер. Его наследником по завещанию является сын — Крутов Е.А., который принял надлежащим образом наследство. Однако в материалах наследственного дела не содержатся сведения о принятии в наследство спорного автомобиля. Таким образом, наследник также не принял в фактическое пользование автомобиль, что говорит, что оспариваемая сделка была заключена безцели отчуждения автомобиля, т.е. фактического перехода прав, владения, пользования и распоряжения на нового собственника.Таким образом действия сторон сделки направлены не на возникновение,изменение, прекращение гражданско-правовых отношений, а на увеличение задолженности Крутова А.А. с целью затруднения исполнения денежных обязательств перед Крутовой Е.Ю., что является злоупотреблением правом.Кроме того, полагает, что К фактически не обладал денежными средствами в размере 1 500 000 рублей и не мог совершить дорогостоящую покупку спорного автомобиля. Так, решением Железнодорожного районного суда от 11 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К к Крутову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа установлено, что согласно сведениям ИФНС Железнодорожного района г. Ульяновка истец К доходов в 2011-2012 годах не имел. По данным Управления Росреестра по Ульяновской области истец К в 2011-2012 годах недвижимого имущества не отчуждал. Таким образом, отказывая К в иске, суд пришел к выводу об отсутствии у него в период ноября 2013 г. значительной суммы денежных средств. Аналогичный вывод был сделан судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по указанному спору.Таким образом, эти обстоятельства доказывают факт мнимости оспариваемого договора.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Харченко С.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске.Дополнил, что поскольку Крутов А.А. до настоящего времени является должником по исполнительному производству, остаток долга по которому перед Крутовой Е.Ю. составляет более 2000 000 руб., то заключение договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2014 г., нарушает права истицы, поскольку фактически произошло отчуждение имущества, с целью уменьшения имущественной массы должника, на которое могло быть обращено взыскание по данному исполнительному производству, вслучае недостаточности стоимости имущества, на которое уже наложен арест. Кроме этого считает, что стоимость автомобиля по данному договору занижена.

ОтветчикКрутов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен.

Представители ответчика Крутова А.А. – Троицкая Т.В., Бондина И.Е., действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что Крутов А.А. является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя Крутовой Е.Ю., возбужденному в 2012 г. Остаток задолженности по данному исполнительному производству около 2000 000 рублей. 06.08.2013 г. Крутов А.А. приобрел автомобиль ТойотаЛендКрузер 200 в ООО «Тон-Авто». 17.01.2014 г. по договору купли-продажи он данный автомобиль продал своему отцу К при этом никаких запретов за распоряжение данным автомобилем наложено не было. После продажи Крутов А.А. данным автомобилем не пользовался. 15.04.2015 г. К умер. В права наследства вступил Крутов Е.А. Данный автомобиль принадлежит в настоящее время Крутову Е.А. Считают, что истица не является стороной данной сделки и не вправе его оспаривать. Права истицы не нарушены, поскольку в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество Крутова А.А., стоимость которого достаточна для погашения долга перед Крутовой Е.Ю. В настоящее время данное имущество находится на стадии реализации.

Ответчик Крутов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом в качестве третьего лицаКрутова А.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 3 ст. 166 ГК РФ законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.08.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Крутовой Е.Ю. и Крутовым А.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.07.2013 г. изменен порядок исполнения решения суда от 02.08.2012 г. с Крутова А.А. взыскано в пользу Крутовой Е.Ю. 22 296 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.08.2013 г. в целях обеспечения исполнения решения суда от 02.08.2012 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Крутову А.А., в пределах суммы 22 296 500 руб.

08.08.2013 г. Крутов А.А. приобрел в ООО «Тон-Авто» автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 г. наложен арест на все транспортные средства, принадлежащие должнику Крутову А.А.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 12.08.2013 г. судебным приставом Железнодорожного района г. Ульяновска был наложен запрет на проведение регистрационных действий, 17.08.2013 г. данный запрет был снят. С 23.01.2015 г. данное транспортное средство зарегистрировано за Крутовым Е.А.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.08.2013 г. определение Железнодорожного районного суда от 30.07.2013 г. изменено. Взыскана с Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. рыночная стоимость <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>% уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>% уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>% уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в сумме 7 312 300 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.08.2013 г. определение Железнодорожного районного суда от 01.08.2013 г. изменено, указано о наложении ареста на имущество Крутова А.А. в пределах суммы 7 312 300 руб.

Ранее выписанный исполнительный лист письмом Железнодорожного районного суда от 02.09.2013 г. отозван.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 05.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Железнодорожным судом, предмет исполнения - взыскание с Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. рыночная стоимость <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>% уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>% уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>% уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в сумме 7 312 300 руб.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22.09.2015 г., 24.09.2013 г. обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Крутову А.А. в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 2 437 433 руб. 33 коп., денежные средства находящиеся на счете, принадлежащем Крутову А.А. в сумме 2800 813 руб. 81 коп.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25.09.2013г., 27.09.2013 г. произведен арест имущества, принадлежащего Крутову А.А., доли в уставном капитале, садового домика, в СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> долю квартиры, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>23.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

17.01.2014 г. по договору купли-продажи Крутов А.А. продал автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 1500 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.Согласно ПТС на данный автомобиль, 17.01.2014 г. внесены сведения о собственнике транспортного средства – К.

Согласно свидетельству о смерти №, К умер 15.07.2014 г.

Из наследственного дела, усматривается, что в права наследования на спорный автомобиль вступили Крутова А.И. (супруга К) и Крутова Е.А. (сын К.) по <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию от 22.01.2015 г.

Из материалов дела следует, что остаток долга Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. составляет –2 282 452 руб. 81 коп.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17.01.2014 г. между Крутовым А.А. и К. не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, данный договор не может быть признан недействительным.

Доводы представителя истицы о том, что права истицы нарушены тем, что в случае недостаточности стоимости имущества, на которое уже наложен арест, могло быть обращено взыскание по исполнительному производству на спорный автомобиль, не состоятельны.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Крутова А.А. в пределах взыскиваемой суммы - 7 312 300 руб., которое в настоящее время находится в стадии реализации, что не отрицается сторонами по делу.

Кроме этого, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 17.01.2014 г. заключен в установленной законом форме, его исполнение подтверждается паспортом транспортных средств, в котором отражены сведения о смене собственников, К осуществил регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

В свою очередь, истцом, не представлено доказательств, что правовые последствия, предусмотренные заключеннойсделкой, не возникли, в том числе, что автомобиль находился во владении и пользовании у Крутова А.А. после совершения сделки от 17.01.2014 г., что денежные средства по договору не передавались, а также, что Крутов Е.А. как наследник не принял в фактическое пользование автомобиль.

В связи с этим исковые требования Крутовой Е.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Крутовой Е.Ю. к Крутову А.А., Крутову Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 17.01.2014 г.недействительным,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья:                                                                                           Н.В. Чернова