Решение по делу № 2-3733/2024 от 22.03.2024

Дело №

УИД03RS0017-01-2024-003284-69

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес> РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Юсуповой А.М.,

с участием истца Хосиева Т.Т.,

представителя ответчика Плеханова В.В. по доверенности Гафарова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хосиева Тимофея Тотрбековича к АО «МАКС», Плеханову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хосиев Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», Плеханову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 64 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4018 рублей, почтовые расходы в общем размере 856,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>Б произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Романова Алексея Вячеславовича, принадлежащего на праве собственности Романовой Наталье Борисовне и «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № находившийся под управлением Ответчика Плеханова Владимира Васильевича, принадлежащего на праве собственности Плеханову № г. Романова Н.Б. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Был произведен осмотр принадлежащей Романовой Н.Б. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. АО «МАКС» в рамках обращения Романовой Н.Б. выплатило потерпевшей возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 62 200 руб. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Катковым А.В. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 100 рублей. Страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 200 рубля, в ненадлежащем размере исполнил свои обязательства и с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимость ремонта и выплаченной страховщиком суммой. Согласно договора уступки прав требования, заключенного между истцом и потерпевшей Романовой Н.Б., последняя уступила истцу в полном объеме право требования ущерба в полном объеме, не покрытым страховым возмещением, к страховщику и причинителю вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. Указал, что ответчик АО «МАКС» в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных положениями закона об ОСАГО, ремонт транспортного средства потерпевшей на СТОА не организовал, тем самым последний обязан возместить истцу убытки.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, смена формы выплаты страхового возмещения была законной, оснований для организаций ремонта транспортного средства истца, предусмотренных законом не имеется.

Представитель ответчика Плеханова В.В. по доверенности Гафаров П.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к Плеханову В.В.

В судебное заседание третьи лица Романова Н.Б., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие деи?ствии? Плеханова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, государственныи? регистрационныи? номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству № государственныи? регистрационныи? номер № год выпуска – 2021, под управлением Романова А.В.

Гражданская ответственность Романовой Н.Б. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Плеханова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласии? участников в отношении характера и перечня видимых повреждении? транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьеи? 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 368744).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Романова Н.Б. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении потерпевшая Романова Н.Б. также просила выплатить величину УТС транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, установления величины УТС, АО «МАКС» организовано проведение независимои? техническои? экспертизы в экспертнои? организации ООО «Экспертно-Консультационныи? Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 700 рублеи?, с учетом износа составляет 62 200 рублеи?.

Согласно заключению об № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 30 433 рубля 92 копеи?ки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату в размере 93 433 рубля, в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 200 рублеи?, величины УТС в размере 30 433 рубля, что подтверждено платежным поручением No 203735 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по электроннои? почте получено заявление (претензия) потерпевшей Романовой Н.Б. с требованиями о выплате рыночнои? стоимости ремонта транспортного средства в полном объеме, величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, неустои?ки.

Ответ на заявление (претензию) АО «МАКС» не был предоставлен.

Потерпевшая Романова Н.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимои? техническои? экспертизы в экспертнои? организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительныи? ремонт в отношении повреждении? транспортного средства потерпевшей, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 83 000 рублеи?, с учетом износа составляет 67 400 рублеи?, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 577 000 рублеи?, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства потерпевшей 29 963 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Романовой Н.Б. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к эксперту ИП Катков А.В. в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа методом статистического наблюдения.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Катковым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 100 рублей.

Согласно договора уступки прав требования, заключенного между мной и потерпевшей, Романова Наталья Борисовна уступила Хосиеву Т.Т. в полном объеме право требования ущерба в полном объеме, не покрытым страховым возмещением, к страховщику и причинителю вреда, причиненного автомобилю № г/н №, 2021 года выпуска, VIN № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>Б.

Частично удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По смыслу вышеуказанных норм Закона No 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которои? у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежнои? форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ No 58)).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станциеи? технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевшии? вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такои? станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциеи? технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном саи?те в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет» информацию о перечне станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведении? об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона No 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, также не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что договоры между указанными СТОА и ответчиком АО «МАКС» на момент обращения истца с заявлением были расторгнуты либо приостановлены.

Таким образом следует полагать, что у ответчика АО «МАКС» имелись договоры со СТОА, позволяющими осуществить восстановительныи? ремонт транспортных средств марки Шкода, доказательство обратного суду не предоставлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом положении? пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевшии?, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральнои? форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительныи? ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежнои? форме в размере меньшем, чем тот, на которыи? он вправе был рассчитывать.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств (предложения ответчиком АО «МАКС» потерпевшей ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта и его отказ от такого ремонта) либо отказ потерпевшим произвести доплату за восстановительный ремонт), как следует из материалов дела, не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Хосиев Т.Т., являются не страховым возмещением, а убытками, которые последний должен будет понести в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком АО «МАКС», их размер может быть рассчитан по среднерыночным ценам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 203 100 рублей, размер расходов на восстановительныи? ремонт согласно Единой методики без учета износа составляет 93 500 рублеи?, с учетом износа составляет 79 200 рублеи?.

Заключение специалиста ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланова Р.Д. суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен, перечень повреждений установлен экспертом на основании составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение специалиста Арсланова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ No №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, а также заключение ООО «Экспертно-Консультационныи? Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ответчика, выполнены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с целью определить размер страхового возмещения, что не отвечает спору между истцом и ответчиком, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Таким образом, выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения ООО «Экспертно-Консультационныи? Центр». Согласно экспертному заключению No № от ДД.ММ.ГГГГ, судом при разрешении требований иска, в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба приняты быть не могут.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения специалиста ИП Каткова А.В. от 01.11.2022 г.№47.

По вине страховщика у потерпевшей возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, ответчик АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 62 200 рублей, в надлежащем размере не исполнил свои обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64 000 рублей (126 200 – 62 200) подлежит удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и по организации и оплате восстановительного ремонта создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Хосиева Т.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Хосиев Т.Т. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 15 650 рублей ((93500-62200) * 50%).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно сведения, представленных ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной на основании судебного определения экспертизы составила 32400 руб.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 32400 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер расходов истца, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с АО «МАКС» в пользу Хосиева Т.Т. расходы на оплату госпошлины в размере 4018 рублей и почтовые расходы в размере 856,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хосиева Тимофея Тотрбековича к АО «МАКС», Плеханову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№ в пользу Хосиева Тимофея Тотрбековича №, выдан УВД г.Стерлитамак Респ.Башкортостан 16.02.2007) убытки в размере 64 000 рублей, штраф в размере 15 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4018 рублей, почтовые расходы в общем размере 856,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» № пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по заключению судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова