Решение по делу № 7-296/2018 от 26.07.2018

Дело № 7-296(2)

Судья Павлов Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 13 августа 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «Русагро-Тамбов» Селезневой Ольги Львовны на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Хоменко В.В. № *** от 26 апреля 2018 года ООО «Русагро-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Русагро-Тамбов» обратилось в суд с жалобой, в которой просило названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Русагро-Тамбов» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник ООО «Русагро-Тамбов» Селезнева О.Л. просит вышеназванные решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивировав доводы жалобы тем, что указание в оспариваемом постановлении на превышение показателей загрязняющих веществ в составе воды из колодца оборотного водоснабжения, принадлежащего ООО «Русагро-Тамбов» сделано без каких – либо фоновых показателей, с чем сравнивается данное превышение, также не указаны, откуда взяты нормы для сравнения показателей.

Помимо этого, ООО «Русагро-Тамбов» вменяется загрязнение воды в пруду без названия, однако данный пруд не указан в реестре водных объектов, не взяты пробы воды из пруда.

Также в постановлении отражено о сбросе горячей воды, но температура данной воды не измерялась какими-либо измерительными приборами, не упоминается, попали ли непосредственно и в каком количестве воды из колодца в пруд без названия, не приведено каких-либо доказательств данного события.

Автор жалобы указывает, что не исследовано влияние климатических условий на сброс воды из колодца оборотного водоснабжения, при этом общество полагает, что сброса сточных вод в данном случае не произошло.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Русагро – Тамбов» Селезневу О.Л., поддержавшую жалобу, представителей Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области Верченова А.В., Лисицыну С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса с наложением административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к сточным водам отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. в ходе рейдовых мероприятий специалистом Управления по охране окружающей среды и природопользованию области на территории рядом с прудом-охладителем ООО «Русагро-Тамбов» к северо-западу от р.п.Знаменка Тамбовской области выявлен сброс горячей сточной воды в пруд без названия к югу от обваловки пруда-охладителя сахарного завода. Данный водоем является верхним в каскаде прудов, имеющих гидрологическую связь с р. Царевка. Несанкционированный сброс горячей воды с температурой выше 40°С на рельеф местности и далее в пруд без названия ООО «Русагро-Тамбов» ПП «Знаменка» осуществлялся с большим расходом из крайнего от пруда-охладителя колодца (на расстоянии до 180 м от насосной станции системы оборотного водоснабжения предприятия).

Согласно протоколу испытаний проб сточной воды от 06.04.2018 № ***, в пробах сточной воды зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: по БПК5 — более 150 раз (факт - более 300 мгО2/дм3 при норме - 2,0 мгО2/дм3); аммоний-иону - 57,2 раза (факт - 28,6 мг/ дм3 при норме - 0,5 мг/ дм3); нефтепродуктам - 43,8 раз (факт -2,19 мг/ дм3 при норме - 0,05 мг/ дм3); сухому остатку - в 1,4 раза (факт - 1398 мг/дм3при норме 1000 мг/ дм3).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Русагро – Тамбов» к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО «Русагро – Тамбов» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «Русагро – Тамбов» не имело возможности избежать совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, вмененное ООО «Русагро – Тамбов» административное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и могло привести к возникновению необратимых экологических последствий и нанести вред, как окружающей среде, так и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ООО «Русагро – Тамбов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ООО «Русгаро – Тамбов» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в пояснениях к жалобе, отсутствуют основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Однако в данном случае рассмотрение протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подведомственно разным субъектам административной юрисдикции. В силу положений главы 23 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судьи, а дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 КоАП РФ - Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Иные доводы жалобы, сводятся к тому, что в деле об административном правонарушении не имеется доказательств, с достоверностью указывающих на совершение обществом правонарушения. Заявитель ссылается на наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Фактически несогласие заявителя связано с оценкой судьей районного суда доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении должностным лицом, судьей районного суда норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

р е ш и л:

решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Русагро – Тамбов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Русагро-Тамбов» Селезневой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда – А.Е.Корнеева