Решение по делу № 22-2903/2020 от 24.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Жарикова РЎ.Рђ.      Дело в„– 22-1317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области                     21 мая 2020 РіРѕРґР°

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Батяевой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Вербицкого С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К и осужденного Вербицкого С.С. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ВЕРБИЦКИЙ С. С.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано в Вербицкого С.С. в пользу потерпевшего К в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей.

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Парамоновой Рў.Рђ., выступления осужденного Вербицкого РЎ.РЎ., адвоката Чепелева Рђ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РџСЂРѕСЃРєСѓСЂРёРЅСѓ Рћ.Рћ., полагавшую необходимым РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить РІ части гражданского РёСЃРєР°, СЃСѓРґ апелляционной инстанции,     

установил:

В приговором суда признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Е

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Вербицкий С.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий С.С. просит изменить приговор, исключить назначение дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Доводы жалобы связаны с тем, что применив дополнительное наказание и лишив его источника дохода, суд ограничил возможность возмещения ущерба, поскольку с пенсии в сумме 10 256 рублей компенсация морального вреда в значительной сумме затянется на долгие годы. В связи с этим, осужденный полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оспаривая приговор в части размера компенсации морального вреда, осужденный В указывает на то, что погибшая была тещей потерпевшего К, однако данные обстоятельства и материальное положение потерпевшего, а также его материальное положение (наличие пенсии) и состояние здоровья не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший К просит об изменении приговора, указывая на необходимость увеличения срока дополнительного наказания до 3 лет и увеличения суммы компенсации морального вреда до 2 миллионов рублей.

В жалобе потерпевший находит сумму компенсации морального вреда заниженной, приводит ссылку на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам возмещения ущерба и компенсации морального вреда, отмечает, что со стороны потерпевшей Е не допущено нарушений Правил дорожного движения, а осужденным грубо нарушены ПДД, поскольку в зоне пешеходного перехода он допустил наезд на Е, повлекший ее смерть. Потерпевший К полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом учтены не в полной мере, поэтому имеются основания для применения дополнительного наказания на 3 года.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в части доказанности вины, квалификации действий Вербицкого С.С., назначении ему наказания.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Вербицкий С.С. в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий С.С. свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.3 ст. 264 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия В по ч.3 ст.264 УК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Наказание осужденному Вербицкому С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места работы и жительства, состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, частичное возмещение материального ущерба, пенсионный возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание Вербицкому С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без назначения реального наказания в виде лишения свободы, определив условное наказание, возложив на осужденного определенные законом обязанности на период испытательного срока и назначив дополнительное наказание.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела не противоречат требованиям УК РФ.

Таким образом, судом не нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания В

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К и осужденного о несправедливости назначенного В дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дополнительное наказание Вербицкому С.С. назначено в пределах установленных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ размерах (до 3 лет), при этом судом учтены обстоятельства, влияющие в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, на определение размера наказания как основного, так и дополнительного. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного преступления, т.е. его характер и общественная опасность учтены судом при назначении наказания Вербицкому С.С. и это отражено в приговоре. Обстоятельств, не учтенных при определении размера дополнительного наказания осужденному, в жалобе потерпевшего не отражено.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для не применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства совершения преступления Вербицким С.С. не оценены судом как достаточные для не применения дополнительного наказания, и оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, при разрешении судом гражданского иска о компенсации морального вреда судом нарушены требования закона.

Судом взысканы денежные суммы в пользу К, признанного судом потерпевшим после смерти потерпевшей К

Однако в нарушение требований гражданского законодательства судом не выяснены и не мотивированы выводы об основаниях удовлетворения иска в его пользу, о причиненных ему моральных и нравственных страданий в связи со смертью Е

Более того, как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление К в компенсации морального вреда в сумме 2 миллионов рублей не было оглашено и исследовано в судебном заседании, судом необходимые вопросы для разрешения данного иска не исследовались и позиция потерпевшего К не заслушивалась.

Вместе с тем, исковое заявление К заявлено не в собственных интересах, а в интересах несовершеннолетнего сына Кочергина Даниила, <данные изъяты> года рождения и внука погибшей в результате ДТП Е

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                  постановил:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вербицкого С. С.ча в части разрешения гражданского иска К о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Вербицкого С.С. и потерпевшего К удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова