Решение по делу № 2-577/2019 от 20.03.2019

Дело № 2 - 577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области        18 апреля 2019 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи        Корытникова А.Н.,

при секретаре                    Газизовой О.Ю.,

с участием:

истца                        Власова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.В. к Шилову Н.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.В. обратился в Юргинский городской суд с иском к Шилову Н.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** в 03 часа несовершеннолетний Шилов Н.В., находясь около первого подъезда по ***, срывая государственный номер с автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА принадлежащий на праве собственности истцу, причинил автомобилю повреждения в виде дырки на переднем бампере.

Для восстановления автомобиля LADA PRIORA 217030, регистрационный знак *** года выпуска необходимо произвести ремонт, стоимость которого согласно экспертного исследования от *** составляет 4000 рублей 00 копеек.

Постановлением Рязановой А.В. дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД «Юргинский» капитаном полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Шилова ***, отказано по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно объяснений несовершеннолетнего Шилова Н.В. отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несовершеннолетний Шилов Н.В. действительно повредил бампер автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА срывая с него государственный номер.

В виду того, что Шилов Н.В. на момент совершения противоправных действий являлся несовершеннолетним, вопрос о возмещении причиненного им ущерба, истцом решался через его законного представителя Асынгарееву Е.В.. Асынгареева Е.В. до момента получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела шла на контакт и соглашалась возместить ущерб, но после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, перестала выходить на связь. На основании этого, истец *** почтой направил Асынгареевой Е.В. заказное письмо с уведомлением, содержащее претензию о добровольном возмещении ущерба. Письмо Асынгареевой Е.В. не получено и вернулось истцу.

Моральный вред, причиненный Шиловым Н.В. истец оценивает в 2000 рублей по следующим основаниям:

Истец трудоустроен в ООО ЧОО «Скорпион» ***, стационарный пост его определен по адресу: *** и согласно графика сменных выходов – *** истцу было необходимо в 12:00 явится на свой стационарный пост. Так как истец проживает в г. Юрге, то до своего стационарного поста *** он доезжает на личном автотранспорте. *** с 22:00 группа лиц в которой находился и Шилов Н.В. сняли квартиру расположенную над квартирой Истца, а именно по адресу: *** *** слушали всю ночь музыку, кричали нарушая общественный порядок, не давая выспаться истцу перед дальней поездкой.

В ходе проведенной проверки Рязановой А.В. дознавателем ОД Межмуниципального отделе МВД «Юргинский» капитаном полиции было установлено, что истец рано утром обнаружил на его автомобиле отсутствие государственного номера и выйдя на улицу встретил сотрудников полиции, которые проводили следственные действия по выявлению лица, снявшего государственные номера с нескольких автомобилей, при этом проводя видеосъемку.

Ввиду совершенных противоправный действий *** в 03 часа Шиловым H.B. и того обстоятельства, что государственный номер был вырван с бампера и на месте крепежа государственного номера образовалась дырка, что уже технически не позволяло прикрепить государственный номер автомобиля обратно и истцу вместо того, чтобы ехать на стационарный пост (место работы), пришлось утром *** обратиться в Межмуниципальный отдел MВД России «Юргинский» за получением справки подтверждающей хищение государственного номера с переднего бампера автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, так как езда без номера запрещена согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Правила дорожного движения РФ).

Просит суд взыскать с ответчика Шилова Н.В. компенсацию восстановительно ремонта, принадлежащего Истцу автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, в размере 4000 рублей, 200 рублей за проведение экспертного исследования, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы, в размере 125 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании Власов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шилов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании представленных истцом документов и отказном материале *** судом установлено, что Власов С.В. проживает по *** совместно с женой и двумя детьми. У него в собственности есть автомобиль ВАЗ Приора г/н ***. Свой автомобиль он припарковал на ночь у своего подъезда где проживает. Так же рядом ставят машины его соседи. Так *** около 18 часов он припарковал свой автомобиль у первого подъезда и ушел домой. Автомобиль оборудован сигнализацией. Около 05 часов он проснулся и посмотрел в окно и увидел, что перед автомобилем лежит пластиковая рамка под гос.номер и не было номера впереди на его автомобиле. Он вышел на улицу и там встретил сотрудников полиции и они пояснили, что с его автомобиля сняли передний номер.

Шилов Н.В. *** он находился по ***. Около 03 часов ночи он со своими друзьями вышел на улицу. Находясь возле *** синего цвета. Около 03 часов он был на улице по адресу *** у 1-го подъезда которого стоял автомобиль марки «Лада-Приора» гос.номер автомобиля он не помнит. Он подошел к данному автомобилю и стал скручивать с переднего бампера автомобиля номера. Когда он скручивал номера, у него не получалось этого сделать и он дернул за металлический номер.

По данным событиям Шилов Н.В. подтвердил объяснениями и явкой с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицой к нему подтверждается наличие повреждений на автомобиле

Согласно Экспертному исследованию от *** (л.д.22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, LADA PRIORA 217030, регистрационный знак *** года выпуска составляет 4000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имуществу истца автомобиля, LADA PRIORA 217030, регистрационный знак *** года, причинен вред виновными действиями ответчика, при этом между действиями ответчика и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком ни указанные обстоятельства, ни размер ущерба не оспорен, доказательств в опровержение не представил.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании возмещения причиненного истцу вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированные тем, что *** с 22:00 группа лиц в которой находился и Шилов Н.В. сняли квартиру расположенную над квартирой истца, а именно по адресу: *** *** слушали всю ночь музыку, кричали нарушая общественный порядок, не давая выспаться истцу перед дальней поездкой.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требование статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ, а причинение вреда его имуществу, не может служить таковым.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 200 рублей (л.д.21), на отправку претензии в порядке досудебного урегулирования в сумме 125,50 рублей (л.д. 24, 25), а также на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.3).

С учетом положения статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, как и расходы на оплату государственной пошлины. При этом законодательством не установлен обязательных досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего расходы по направлению досудебной претензии суд не признает необходимыми, и отказывает в их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова С.В. к Шилову Н.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Н.В. в пользу Власова С.В. возмещение вреда, причиненного имуществу Власова Сергея Викторовича, в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату оценки 200 рублей, оплату государственной пошлины 400 рублей, всего 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда    -подпись-    А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2019 года.