Решение по делу № 33-10309/2020 от 09.10.2020

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33 – 10309/2020

№ 2-1000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Тюнягина Василия Егоровича о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Тюнягиным Василием Егоровичем право пользования квартирой по адресу: **** на условиях социального найма.

Признать за Тюнягиным Василием Егоровичем право собственности на квартиру № ** в доме № ** по **** в г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюнягин В.Е. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мотовилихинский» (далее – СПК «Мотовилихинский»), администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что жилое помещение было предоставлено ему СПК «Мотовилихинский» в связи с трудовыми отношениями. Жилой дом расположен на землях, предоставленных СПК «Мотовилихинский» в бессрочное (постоянное) пользование. В настоящее время указанный жилой дом на балансе СПК «Мотовилихинский» не находится, в реестр муниципальной собственности не передан. Истец проживает в спорном жилом помещении с 1999 года. В связи с тем, что СПК «Мотовилихинский» при переходе на другую форму собственности не передал жилой дом в муниципальную собственность, истец не может реализовать свое право на приватизацию.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно их сформулировав, просил признать право пользования жилым помещением по адресу: **** по договору социального найма, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 113-114).

Истец Тюнягин В.Е. с участием представителя Осиповой О.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - СПК «Мотовилихинский» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.62).

Представитель ответчика – Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал на то, что по сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества г. Перми, спорный объект недвижимого имущества не числится, в связи с чем управление жилищных отношений администрации города Перми является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми не является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - администрация г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещалось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве указало на то, что администрация не возражает против удовлетворения требований при наличии соответствующих документов (л.д. 67-68).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Орджоникидзевского района г. Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация района не наделена полномочиями по управлению, распоряжению имуществом и земельными участками. С 01.03.2020 решением Пермской городской Думы от 25.02.2020 № 36 пп. 3.2.19 Типового положения, наделявший администрацию района полномочиями по заключению договоров приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, признан утратившим силу. Данными полномочиями наделено Управление жилищных отношений администрации г. Перми. Истцом заявитель жалобы исключен в исковом заявлении из числа ответчиков, что судом при разрешении спора учтено не было, вопрос об исключении администрации района из числа ответчиков решен не был.

От Тюнягина В.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администрации г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией жилых помещений статья 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" понимает бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тюнягин В.Е. с 04.01.1999 по 31.12.2000 состоял в трудовых отношениях с СПК «Мотовилихинский» (л.д. 7).

В 1999 году СПК «Мотовилихинский» предоставило Тюнягину В.Е. жилое помещение - квартиру № ** дома № ** в пер. ****, что подтверждается специальным ордером серии В ** от 26.05.1999 (л.д. 5).

По данным технического паспорта квартира № ** является однокомнатной, расположена на первом этаже жилого дома, общая площадь составляет 36,2 кв.м., жилая – 24,9 кв.м., год постройки дома – 1972 год (л.д.11-15).

Согласно справкам ресурсоснабжающих организаций ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» у Тюнягина В.Е. отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д.10).

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 11.02.2013 квартира по адресу: г. Пермь пер. Клубный, 6-5 в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 6).

По сведениям Федеральной службы кадастра и картографии в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: **** отсутствуют (л.д. 9).

По сведениям, представленным отделом адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Тюнягин Василий Егорович с 16.09.2002 года зарегистрирован по адресу: **** (л.д.70).

Согласно сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 03.08.2020 квартира по адресу: **** на праве собственности не зарегистрирована.

Из ответа МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 10.08.2020 квартира по адресу: **** в реестре муниципальной собственности не числится.

В ЕГРП сведения о правах собственности на указанную квартиру по состоянию на 14.08.2020 также не зарегистрированы.

На факт постоянного, с 1999 года по настоящее время проживания Тюнягина В.Е. в квартире № ** дома №** по пер. **** в г. Перми также указали допрошенные в судебном заседании свидетели.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: ****, в котором проживал истец, входило в состав жилищного фонда совхоза «Мотовилихинский», являющегося государственным предприятием. Соответственно данное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность. Поскольку истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, то имеет право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". При этом суд первой инстанции учитывал, что отсутствие договора социального найма не должно являться препятствием для реализации прав граждан на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Достаточных оснований не согласиться с вводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по данному спору; о том, что судом при разрешении спора вопрос об исключении администрации района из числа ответчиков решен не был, не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточенном исковом заявлении Тюнягина В.Е., поступившим в суд 11.08.2020 (л.д. 113-114), администрация Орджоникидзевского района г. Перми в числе ответчиков не поименована.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В рассматриваемом случае спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Какие - либо обязанности данным решением на администрацию Орджоникидзевского района г. Перми не возложены, поэтому оснований для вывода о нарушении настоящим решением прав администрации Орджоникидзевского района г. Перми не имеется. Тот факт, что судом не разрешен вопрос о процессуальном статусе администрации Орджоникидзевского района г. Перми после уточнения истцом исковых требований в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: