Решение от 08.11.2018 по делу № 2-4499/2018 от 19.07.2018

Дело 2-4499/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов И.М., при секретаре Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магомедова М.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 22.03.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц ML 350» г.№, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

28.04.2016г. страховой компанией ООО СК «Согласие» был получен документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 16.05.2017г. частично было выплачено страховое возмещение в размере 29 600 рублей.

Для проведения независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявитель обратился в независимую экспертную организацию ИП Кочкин СМ.

Согласно выводам, изложенным в отчете № № от 10.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус» т.н№ (с учетом износа) составила 191 332 рублей 46 копеек, Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

24.05.2017г. в адрес представителя ответчика от истца поступило Требование о полной страховой выплате.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу страховое возмещение в размере 161 732 рублей 46 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» ущерб в размере 161 732, 46 руб., неустойку в расчете на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальную доверенность в размере 1 790 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 249 рублей.

В судебное заседание истец Магомедов М.С., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шабанова А.З. по доверенности в деле, исковые требования не признала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы №№ от 09.10.2018г. установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 31346 рублей. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертам, составляет погрешность менее 10% (разница в сумме 1346 рублей.)

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц ML 350» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

28.04.2016г. страховой компанией ООО СК «Согласие» был получен документов с заявлением о выплате страхового возмещения\

Страховщиком 16.05.2017г. частично было выплачено страховое возмещение в размере 29 600 рублей.

Для проведения независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявитель обратился в независимую экспертную организацию ИП Кочкин СМ.

Согласно выводам, изложенным в отчете № № от 10.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус» т.н. № (с учетом износа) составила 191 332 рублей 46 копеек, Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

24.05.2017г. в адрес представителя ответчика от истца поступило Требование о полной страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта №0259/18-2 от 09.10.2018 года, согласно выводам, которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 31346 рублей. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Погрешность между разницей выплаченной ответчиком страховой выплатой и суммой, рассчитанной судебным экспертом составляет менее 10% (разница в сумме 1346 рублей.)

Таким образом, следует признать, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

На основании абз. 2, п.2, ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из изложенного, с истца Магомедова М.С. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу №0259/18-2 от 09.10.2018 в сумме 8 000 рублей, удовлетворив заявление руководителя данного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.